( 56i ) 

 vraiment scientifique, il n'est pas douteux que quelqu'une des sciences dé- 

 finies dès à présent ne s'en empare; ou bien il s'en détachera une science 

 nouvelle, et il sera temps de lui imposer un nt)m. 



C'est toujours une chose grave que de forger des noms ou des mots. 

 Ordinairement les tentatives de cette espèce ont pour but de faire passer 

 quelque point pour lequel on a craint une opposition. Il semble ici que le 

 motif de M. Guerry se trouve dans la séparation qu'il veut tracer (p. xx 

 et xxiT^ entre la statistique et la théorie des probabilités. Il a eu peur 

 d'être accusé de faire des calculs de probabilités. Il s'en défend de 

 toutes ses forces; et même, comme il a entendu dire que les essais tentés 

 par des auteurs célèbres sur la théorie des témoignages et des jugements 

 n'ont pas eu tout le succès désirable, il en profite pour mettre en doute la 

 théorie des probabilités. Comment n'a-t-il pas réfléchi qu'en s'aventurant 

 sur im pareil terrain, il pouvait se faire appliquer le mot de Pascal à Fermât 

 sur le cbevalier de Méré : » Il a tres-bon esprit : mais il n'est pas géomètre, 



» c'est, comme vous savez, un grand défaut Je n'ai jamais pu l'en 



)) tirer; si vous pouviez le faire, ou le rendrait parfait. » 



Mais quel a pu être le motif de cette terreur que uianifeste M. Giierrv? Il 

 convient de le dire ici nettement. Appliquer le calcul des probabilités aux 

 choses morales, aux actions déterminées par la volonté, ou faire sur ces 

 actions des recherches statistiques, l'un comme l'autre procédé a paru à 

 quelques auteurs entraîner nécessairement une croyance à la fatalité et sup- 

 primer le libre arbitre. Aussi condamnent-Us ces sciences modernes. Mais 

 c'est de letn- part une grande erreur. Ils donnent eux-mêmes par là une 

 preuve de leur incompétence en pareille matière. Us sont plongés dans ce 

 que les platoniciens appelaient la double ignorance : ils ne savent pas, et ils 

 croient savoir. 



Les premiers géomètres qui se sont illustrés en créant la théorie des pro- 

 babilités, étaient bien loin d'imaginer l'accusation de fatalisme. Jacques 

 Bernoulli, dans son Ars conjectandi (p. an , fait connaître celle qu'ils re- 

 doutaient. C'était l'accusation contraire. Si tout n'est point réglé, si les 

 choses peuvent arriver de plusieurs façons différentes, s'il y a contingence 

 en un mot, comment pourra s'exercer la prescience divine? Voilà son in- 

 quiétude. Mais il passe oiUre, et ne se promet pas moins de traiter de^r cho- 

 ses qui dépendent de la volonté humaine. Car, dit-il (p. 21 3), « conjec- 

 » tnrer.... et choisir ce qui a été reconnu pour le meilleur et le plus sur, 

 » c'est en cela seul que consiste toute la sagesse du philosophe, toute la 

 » jirudence du politique. » 



C. R., 1S61, 1" Semijsire. (T. LU, N» 12.; 7^ 



