( 562 ) 

 Aujoiird'luii, on ;i mieux approfondi la nature de la théorie des proba- 

 bilités, et l'on sait qu'elle est absolument la même et pour les choses qui 

 semblent réglées par des lois immuables, et pour celles qui dépendent des 

 caprices de la volonté la plus libre. Elle s'adapterait au pélagianisme le plus 

 outré, tout aussi bien qu'à l'islamisme le plus résigné. Elle ne favorise ni 

 l'un ni l'autre. Comme toutes les théories mathématiques, elle révèle -par- 

 fois certaines impossibilités dont on se douterait difficilement sans les ap- 

 plications : mais précisément parce que jamais l'événement probable n'ex- 

 clut absolument l'événement différent, la théorie des probabilités impose 

 bien plus rarement que ne le font les antres théories mathématiques, de 

 ces règles infranchissables auxquelles Descartes n'osait donner un assenti- 

 ment complet. 



.Séparer la statistique de la probabilité, c'est chose absolument im|jrati- 

 cable. Qu'on sache ou qu'on ignore les calculs supérieurs que demandent 

 les premières questions de statistique, on ne se pose pas moins ces ques- 

 tions, et on en donne une solution quelconque. Car que chercherait-on 

 dans les travaux si longs et si pénibles de la statistique? Certes on n'y va pas 

 recueillir une image imitile du passé. Mais, connue dans toutes les sciences 

 expérimentales, on espère en faire sortir quelquefois une certitude, le plus 

 souvent des connaissances pratiques et des conjectures motivées. De sorte 

 que la statistique même n'est pas autre chose qu'un calcul de probabilité. 

 Et le beau théorème de Jacques Bernoulli n'est qu'une expression mathé- 

 matique de cette question qu'adressent bien souvent les statisticiens aux 

 géomètres : Combien faut-il recueillir de faits, d'observations, pour pouvou- 

 compter sur l'exactitude des résultats? 



Quant aux faits de l'ordre moral, on reconnaît bien vite qu'ils sont assu- 

 jettis à ce théorème plus rigoureusement, s'il est permis de s'exprimer ainsi, 

 que ne le sont les faits naturels qu'on regarde comme régis par la nécessité. 

 Et, en effet, le plus simple bon sens met cette vérité hors de doute. Com- 

 ment les hommes se conduiraient-ils dans leurs rapports journaliers, s'ils 

 ne pouvaient compter que, sauf quelques écarts, ils trouveront les actions 

 de leurs semblables conformes à l'observation qu'ils en font depuis leur 

 enfance? Il y a longtemps que Platon a fait dire parTimée : « Il n'est pas 

 » possible à celui qui est le meilleur de rien faire qui ne soit bien. » La vo- 

 lonté, la liberté ne sont point par là compromises aux yeux de Platon. Car si 

 le libre arbitre consistait en une décision sans motifs, il serait tout aussi 

 simple d'admettre sur-le-champ les atomes d'Epicure (]ui déclinaient tout à 

 coup sans raison du courant où les aurait emportés fatalement la force im- 

 pulsive naturelle. 



