( 772 ) 

 " environ un an sur cette question. La méthode que MM. Adams et Delau- 

 '> nay ont employée dans le calcul de la variation séculaire de la longitude 

 >> moyenne de la Lune, demande qu'on introduise dans les coordonnées 

 " ou dans les éléments elliptiques de la Lune des termes de la forme sui- 

 » vante 



^ I sin ) , . ., , ,, . /' ( cos ) , . ., , ,^ , ... 



""'] cos \<'8 + ''ë-^i-) + -\ ,i„ i ('^ + i'g +K)... (A) 



» où a et h sont des coefficients numériques, i et /' des nombres entiers, 

 » g' et g-' les anomalies moyennes de la Lune et du Soleil, K une fonction du 

 '• périhélie et des nœuds, et « le moyen mouvement sécidaire de la f^une. 

 » Il n'y a rien à dire contre cela ; Plana et Pontécoulant, qui ont attaqué 

 » ce principe, sont en erreur sur ce point. On peut certes donner des mé- 

 » thodes dans lesquelles la seconde espèce des termes mentionnés ci-dessus 

 » ne doit pas entrer en considération ; mais si la question est traitée comme 

 » Adams et Delaunay l'ont fait, ces termes doivent être introduits. Mais 

 » il'où ces termes proviennent-ils? Ils viennent des termes suivants des 

 » coordonnées du Soleil 



,^ \ sin I ., , b' \ cos ) ., , /^.n 



( cos ) ° « ( sin ( ° ' ^ 



)' et la méthode qui demande qu'on tienne compte complètement des 

 » termes (A) demande naturellement aussi que l'on tienne compte des 

 » termes (B', et ils ne sont pas petits. Le plus grand des coefficients dési- 

 >■ gnés par b' surpasse 90". En outre la partie de la fonction perturbatrice 

 » de la Lune qui dépend des planètes contient des termes qui peuvent aussi 

 » contribuer à la variation séculaire de la longitude moyenne de la Lune; 

 » ils sont toutefois plus petits que ceux ci-dessus. 



" J'ai parcouru avec soin tous les Mémoires de MM. Adams et Delaunay 

 » sur cette matière qui sont venus dans mes mains, et je n'ai pas pu y 

 " voir qu'on ait eu égard aux coefficients ci-dessus désignés par h\ ni à 

 » ceux qui dépendent des planètes. Jusqu'à ce que je sois convaincu du 

 » contraire, je devrai donc admettre que ces termes n'ont pas été pris en 

 » considération ; et j'y trouve de plus une raison de soupçonner que De- 

 ■1 launay peut avoir aussi négligé des termes dans le dernier calcul du 

 » coefficient de 8V — i3E. » 



» L'objection formulée par M. Hansen dans ce passage de sa Lettre se 

 réduit eu définitive à ceci : M.M. Adams et Delaunay devaient tenir compte 



