( no5 ) 

 la différence des deux hypothèses, en ce qui touche l'excentricité, n'est que 

 (le quelques dixièmes de seconde dont l'observation ne peut répondre, et 

 que pour la comète de M. Moller, s'il es! vrai de dire que les trois appari- 

 tions de cette comète suffisent à mettre hors de doute la diminution de 

 l'excentricité et surtout l'accélération du moyen mouvement, elles ne suffi- 

 sent ptas pour en fixer définitivement la valeur. 



» Oserai-je invoquer ici l'autorité de Bernoulli, qui recommandait aux 

 géomètres de son temps de ne pas trop presser, en physique, les consé- 

 quences de leurs formules, et serait-ce donner à ce sage conseil une inter- 

 prétation trop large que de dire que, pour juger une théorie, il n'est pas 

 prudent de chercher un critérium dans les plus petites quantités dont l'ob- 

 servation cesse de répondre et que les calculs théoriques eux-mêmes n'ont 

 pu jusqu'ici embrasser complètement (i)? 



u Sur le second point j\I. Plana s'exprime ainsi : « Le milieu résistant 

 » auquel on applique les formules (28) n'est pas l'éther impondérable et 

 » universel qui propage la lumière; c'est une espèce d'atmosphère qui en- 

 » toure le Soleil. Il ne s'agit ici d'expliquer ni son origine, ni le mode de 

 » son existence, ni la cause de son invisibilité, mais seulement de soumettre 

 » ses effets au calcul et de les comparer aux résultats des observations, re- 

 » lativement au mouvement du centre de gravité. » Quoique je sois pro- 

 fondément convaincu qu'il n'est pas permis d'introduire une hypothèse 

 sans s'informer tout d'abord si elle a par elle-même quelque chance de réa- 

 lité par son harmonie avec le reste de la science, j'accepterai pour le mo- 

 ment, sans discussion préalable, l'hypothèse du milieu résistant : mais on 

 m'accordera du moins qu'avant d'en faire usage il faut savoir si ce milieu 

 peut être en repos, ou s'il doit circuler autour du Soleil, car ces circon- 

 stances influent nécessairement sur l'analyse qui découlera de l'hypothe.se. 

 M. Plana ne s'explique pas sur ce point essentiel, mais ses équations diffé- 

 rentielles (B') : 



d'x k.x — H' ds dx 

 lïF '^ ~r^ ~ r" "dt"dt^ 



d^y k.y _ — H' ds dy 



~dF r= r' " de ' dt ' 



disent clairement qu'il tient cette espèce d'atmosphère pondérable pour 

 immobile. Or cette immobilité est impossible : aucune particule pondérable 

 ne saurait subsister dans le système solaire à moins qu'elle ne tombe ver.s 



(i) On a toujours négligé, par exemple, les inégalités périodiques dues à l'action de i.i 

 cause qui produit l'accélération. 



