( '297 ) 

 deux doigts et que les os des quatre membres sont bien semblables a ceux de 

 notre Girafe. L'espèce fossile a encore une différence spécifique à signaler: 

 les membres antérieurs du Camel. attica sont beaucoup plus hauts que ceux 

 de la Girafe vivante. 



" Dans ce même ravin de Pikermi, M. Gaudry a eu le bonheur de trou- 

 ver un autre ruminant moins haut que la Girafe, mais beaucoup plus fort 

 et plus massif qu'elle. Ses quatre jambes sont à peu prés égales, Il n'a 

 pas de cornes ; sur le milieu du crâne il s'élève une petite protubérance. Les 

 molaires, au nombre de six de chaque côté et aux deux mâchoires, n'ont 

 pas les colonnettes des Antilopes; elles se rapprochent donc de celles de la 

 Girafe. Les deux cunéiformes du tarse sont séparés. Ce gros Mammifère est 

 d'une espèce tout à fait distincte de celles qui vivent aujourd'hui, et elle 

 représente un genre tout nouveau et inconnu jusqu'aux recherches de 

 M. Gaudry. Cet habile et zélé paléontologiste lui a donné le nom d'Hella- 

 dotherium (i), et il a dédié l'espèce à feu notre confrère M. Duvernoy. 



> Les champs de la Grèce antédiluvienne nourrissaient un assez grand 

 nombre d'Antilopes de formes aussi variées que nos Gazelles actuelles. 

 M. Gaudry lésa étudiées avec le plus grand soin, et les nombreux détails dans 

 lesquels il est entré sur les formes du crâne, sur les enfoncements sourciliers, 

 sur les larmiers, sur l'insertion des cornes, sur les dents molaires avec ou sans 

 colonnettes, nous font certainement mieux connaître ces Ruminants diffi- 

 cUes à déterminer. On sait que les espèces vivantes ou fossiles ont exercé 

 la sagacité de Cuvier, et que l'on doit à Etienne Geoffroy- Saint-Hilaire le 

 caractère qui réunit encore aujourd'hui ces Antilopes. Sans faire la critique 

 d'un travail si bien fait par le savant dont j'examine les travaux, je crains 

 qu il n'ait un peu oublié les préceptes de nos grands maîtres. Lorsque Cuvier 

 disait « qu'on devait se garder d'accorder assez d'importance aux détails 

 » pour établir sur eux des genres ou des sous-genres,» il avait soin d'ajouter, 

 « comiuel'ontfait des naturalistes plus liardis que nous ne le serons jamais. » 

 Je crains que M. Gaudry ne se soit laissé aller à accepter un trop grand 

 nombre de ces divisions dans un genre aussi naturel que celui des Antilo- 

 pes. On abaisse, par cette manière de procéder, la valeur du caractère géné- 

 rique, et on est conduit à un néologisme qui surcharge la mémoire, sans 

 donner plus de rigueur à nos métliodes zoologiques. 



(i) EAAaî, in;, Grèce, 9i)fi«», animal. 



',. Jl.. ■SCi. ,<;r S>im,-ilre. ( f. LU, ^'• 23.) '69 



