( 8 ) 

 » S'il considère l'enquête re.-tieiiile et à huis-clos comme inadmissible, 

 notre confrère rappelle qu'il a itivoquc, il invociue de no\ivean une en- 

 quête générale t!e la part de toutes les personnes qui preiuient intérêt à la 

 question. Il a comuuiuicjué, il communiquera ses Documents à cpn voudra 

 les voir (LXV, 620; LXVII, 429, /|3i, 47:^). 



» Ce dernier mode d'opération, qui ne saurait olfrir de garanties sutti- 

 santes, a du reste tourné lui-même contre M. Cliasles. Qu'il s'agisse des 

 écritures de Pascal, ou de Newton, ou de Jacques II, tous ceux qui ont 

 consenti à les examiner et à donner leur avis se sont prononcés contre l'au- 

 thenticité des pièces. Mais alors M. Chasies récuse l'autorité de ceux qu'd 

 avait appelés, et de même qu'il refuse d'admettre que les Administrateurs 

 de la Bibliothèque impériale puissent être regardés comme des experts en 

 écriture, il repousse également le jugement des Conservateurs du Départe- 

 ment des Manuscrits au Musée britannique. « Ces Messieurs, dit-il, ne sont 

 » pas des experts en écriture. » 



» Si l'expertise irrégulière n'a |)as été favorable; si pour échapper à 

 ses conséquences, M. Chasies est obligé d'objecter aux Conservateurs des 

 Manuscrits, en France et en Angleterre, qu'ils ne sont |)as des experts en 

 écriture, couunent notre confrère n'aperçoit-il pas qu'il n'a dès lors d'an- 

 tre ressource que d'invoquer le témoignage d'experis réguliers, guidés s'il 

 le faut par une Conuiiission d'hommes scientifiques? S'il rejette l'opinioî! 

 des Administrateins de la Bibliothèque impériale et des Conservateurs du 

 Musée britannique, c'est-à-dire le témoignage des hommes qui vivent au 

 milieu des manuscrits, les comparent, les apprécient, les connaissent et 

 sont chargés de juger de leiu" autlienticilé cjuand il s'agit d'en acheter de 

 nouveaux, comment pourrait-il persister dans l'invitation qu'il nous fait, à 

 nous autres savants, de juger nous-mêmes de ranthenticilé des éci'ilures? 

 Nous nous y refusons pour notre part. Ce n'est pas cjue nous n'ayons exa- 

 miné avec soin les pièces déposées à l'Académie par M. Chasies, ainsi que la 

 collection de /ac-simile publiée par M. Faugere. Notre impression ne serait 

 nullement favorable à l'authenticité des pièces en discussion. 



» Nous concluons donc à ce c}ne M. Chasies, cessant de récuser les ex- 

 perts en écriture parce qu ils ne sont pas des savants, et les hommes de 

 science à leur toin* parce qu'ils ne sont pas des experts en écriture, veuille 

 bien accepter une vériticalion régulière de l'ensemble de ses Dociunenls. 

 Jusque-là, il faudra tenir pour boinu', celle qui s'est faite dans la forme 

 qu'il a lui-même choisie : personiu; ne lui a doiuiè raison. 



