( " ) 



des origines très-diverses, ainsi qu'on le voit par des notes apposées, dans le 

 siècle dernier, sur les //fls^es (LXV,69o) des manuscrits, notes qui sont de la 

 main du collectionneur. 



» Sir Brewster objecte, en ce qui concerne Desniaizeaux, qu'il est diffi- 

 cile d'aduiettre que de tels documents aient été en sa possession.il les aurait 

 eus depuis 1727, année de la mort de New Ion, et en aurait dès lors fait usage 

 dans le Dictionnaire général publié de 1734 à 17/(0. Des biographies fort 

 ete/)f/i/e5 (/e Descartes, Galilée, Iluyghens, Leibnilz, Newton et Pascal ont été 

 publiées dans ce Dictionnaire général; celle de Pascal occupe dix pages in-folio, 

 celle de Newton contient un grand )ionibre de ses Lettres; mais aucune de ces bio- 

 graphies ne présente la moindre allusion aux faits nombreux et nouveaux rebitifs 

 à r histoire de r astronomie et aux vies de ces savants, faits cpii auraient été en la 

 possession de Desmaizeaux (f^XV, 770). 



» La Commission de l'Académie n'a pas eu, pendant sa courte existence, 

 à porter son attention sur V or\^\ue primitive des pièces. Il lui eût paru plus 

 important d'eu savoir la provenance immédiate, connaissance qui eût pu 

 guider dans les recherches à entreprendre sur l'authenticité des Documents, 



» Très-malheureusement, dans la séance tenue par la Commission, le 

 lundi 19 août 1867, M. Chasles déclara qu'il ne donnerait aucune informa- 

 tion sur la provenance immédiate de sa Collection: rien ne put faire fléchir 

 cette résolution. 



» Deux mois plus tard, M. Chasles écrivait, au sujet de ses manuscrits: 

 « Quant à leur origine immédiate à mon égard, il me suffit de dire que la 

 « famille, des plus honorables, dans laquelle ils se trouvaient, a pensé 

 )i qu'en raison de la nature de mes travaux, ces papiers pouvaient m'étre 

 » agréables, et me les a fait proposer (LXV, 622). » 



» La Commission de l'Académie, on le sait, n'avait pas trouvé celte ré- 

 ponse suffisante. Il est contraire aux habitudes de la science, à celles de l'Aca- 

 démie, à celles de l'Astronomie en particulier, d'accorder aucune valeur à des 

 doctuneuts auxquels se rattache quelque chose qui doit être caché. Si la 

 déclaration de la provenance des pièces n'avait pas dû nuire à leur aulorité, 

 pourquoi l'aurait-on celée? 



» La Commission eût encore désiré que M. Chasles voulût bien déposer 

 l'ensemble complet de ses Documents, afin c[ue chaque question fût traitée 

 sur la totalité des pièces qui la concernent. M. Chasles s'y est également 

 refusé. Chacun peut juger aujourd'hui si la Commission avait été pré- 

 voyante. Ce long procès, qui, depuis deux années, s'instruit devant l'Aca- 



2.. 



