( 64 ) 

 m. 



» Maintenant il me sera permis rie iliie que la remarque de M. Le Verrier 

 sur ce mot oiiniiSAiREMENT m'a étonné au plus haut point, parce qu'il y avait 

 une foule de raisons pour qu'il reconnût aussitôt que ce ne pouvait être qu'une 

 erreur typographique, car à la ligue précisément qui précède celle où se 

 trouve ce mot, il est dit : « L'attraction est plus ou moins grande, suivant 

 » que lesplanètess'approclientou s'éloignent du Soleil. « Cette phrase s'était 

 déjà trouvée dans la Note 5 de la page 1 3o. En outre, il est dit dans la Note 4 

 de cette même page : « Les gravités (des planètes) diminuent comme les 

 » quarrésde leurs distances au Soleil augmentent. » Et cette loi est encore 

 implicitement dans la Note 4 de la page i3i. De plus, on lit dans la Note 4 

 de la page i33 : « On peut conjecturer et même inférer qu'il y a une puis- 

 » sance semblable à la gravité des corps pesants sur la Terre, qui s'étend du 

 » Soleil à toutes les distances et diminue cONSTAMMEiST comme les quairés 

 » de ces distances augmentent. » Cette phrase a été critiquée par M. Le 

 "Verrier et attribuée « au Faussaire (i). » Il semble que, par esprit de justice, 

 même envers ce ujalheureux faussaire, auquel mes adversaires avaient jus- 

 qu'ici reconnu quelque mérite, dans une fabrication aussi prodigieuse, il 

 n'aurait pas été mal que M. Le Verrier fît remarquer que le constamment 

 actuel contrastait singulièrement avec V ordinairement. 



» Mais je terminerai par une observation importante qui m'est person- 

 nelle et qui n'a pu échapper à notre confrèiT, comme astronome: c'est que 

 cette Note où estVordinaiiement incriminé renferme la démonstralion ma- 

 thémaliquede la loi de l'attraction, tirée de la troisième loi de Kepler sur les 

 carrés des temps des révolutions comparés aux cubes des moyennes dis- 

 tances des planètes au Soleil. C'est ce que j'ai fait voir [Comptes rendus, 

 p. j35) par le calcul qui est l'interprétation algébrique et la signification 

 de la Note. M. Le Verrier aurait-il pensé que j'aurais conclu une démons- 

 tration mathématique d'un principe empreint du mot ordinairement. Je ne 

 le crois pas; et je m'explique sa critique ou plutôt son inadvertance, en 

 pensant que notre confrère s'est associé depuis trois mois un de mes adver- 

 saires dont les critiques récentes sont reproduites et tiennent une grande 

 place dans son travail. C'est l'adversaire dont j'ai signalé déjà les illusions, 

 il y a quelques années, et de qui j'ai pu dire qu'il « jouit de la faculté de 

 » ne rien voir de ce qui est contraire à ses idées du moment (2). » La 



(1) Comptes rendint, t. LXIX, p. i4 et 'g. 



(2) Comptes ri' 11(1 11 s, t. IJ, p. io(Jo, année 1860. 



