m 



( 80 ) 

 » Il lîc suffit [jliis <J';nll('iii\sde considérer les analogies de la pièce incri - 

 inée avec la péroraison de Fontenelle. Il fuit maintenant expliquer son 

 identité avec le Dictionnaire historique. Se trouvera-t-il un prévoyant fasci- 

 cule à ce destiné? 



» Et puis, comment croire que le même Montesquieu qui aurait rédigé 

 les Lettres, où Newton est rabaissé, aurait ensuite écrit celle où se trouve 

 nn tel éloge de Newton, que Fontenelle le juge digne de ternnner sa pièce 

 académique? En vain fait-on dire à Montesquieu (LXVIII, 1002) que « s'il 

 » a écrit autrefois des louanges en faveur de ve prétendu savant anglois, 

 » c'est qu'il ne le connoissoit pas encore; mais depuis il a eu occasion de 

 .. voir V homme et d'en juger lui-même.... » Cette excuse est absurde, puis- 

 qu'au monieni où Montesquieu se répandait en éloges sur Newton, celui-ci 

 était mort : comment Montesquieu aurait-il fait etisuite la connaissance de 

 iltnmme? 



» Si la Lettre précédente, attribuée à Montesquieu, a été copiée sur un 

 éloge de Newton, les prétendues Lettres de blâme ont dû èîre en partie 

 tirées d'une source critique. Celte source, M. Govi l'a trouvée, ainsi qu'd 

 résulte d'une Lettre de lui dont j'extrais ce qui suit : 



On trouve dans les Comptes rendus, t. LXVIII, au.\ pages looi et 1076, deux lelties qui 

 auraient été adressées à Fontenelle, la jnemière par Montesquieu à la date du 12 janvier, la 

 seconde ]iar Maupertuis, à la date du 1 juillet. Dans les deux lettres se trouve le même 

 passage (à de très-pctiles variantes près)... Singulière coïncidence!! Et ce passage est lui- 

 même tiré de Cliaufcpié, in-folio, 1 ^53, art. Newton; p. 56 : article que voici : 



M. de Fontenelle dit qu'il (Newton) avoit l'oeil fort-vif cl fort ))erçant. Jlais le docf^. 

 Atterbury, évè(iue de Rochester, dit que ce trait ne convient pas ;i M. Newton, " du moins, 

 » dit-il, depuis ])his de vingt ans que j'ai eu occasion de faire connoissance avec lui. On n'ap- 

 •) percevait diins tout l'air et dans tous les traits de son visage aucune trace de celte sagn- 

 » cité, de cette grande pénétration qui régnent dans ses ouvrages. Il ai'oit plutôt (juclque 

 » chose de languissant dans son regard et dans ses manières , qui ne donnoit pas une fort 

 o grande idée de lui à ceux qui ne le connoissoient point. " (Les pluases soulignées sont 

 reproduites dans les prétendues lettres de Montescjiiieu et de I\laiq)eiluis.J 



•/ Clianfi'pié inditjue l'évèque AUerbury comme auteur de ce portrait pliyslcjne de Newton, 

 qui se trouvait dans une lettre adressée vei'S 17S7 à M. Thiriot. ,T'ai élé ciuieiix de con- 

 naître le teMe même de l'évèque de Rochester, et je l'ai trouvé dans la [liographiei Britan- 

 nica, imprimée à Londies en 1760, art. Newton, p. 374" i '^' ^"'''i • 



■1 Bisliop Atterbury, who seems to hâve observcd it more critically, assuics us, that : •■ This 

 •' (a very lively and piercing eye) did not belong to him, at hast net for twenty years pat, 

 " about whicli lime, I became acipiainted with him. Indcad, in tite whole airof his face 

 « and makc, there n'as notliing of iliat penctrating sagacity ivich appetirs in his compositions ; 



