( '46 ) 

 quel il se termine : « qu'il paraît presque certain que la contrefaçon a été 

 » faite sur l'imprimé de la dernière édition. » 



» Cette coiicUisiou m'étonne singulièrement, et je ne doute pas que la 

 Commission n'eût reconnu qu'elle n'était pas fondée, si elle avait cru de- 

 voir l'appuyer de quoique preuve ou de quelque considération; car parmi 

 les nombreuses remarques sur lesquelles elle a fondé sa déclaration de 

 non-ressemblance entre la photographie et l'écriture de Galilée, il en est qui 

 suffisaient pour prouver le contraire de la conclusion. 



» D'abord, le Rapport dit que, dans cette pièce, il ne se trouve jamais 

 d'accent grave sur les mots qui doivent en avoir, tels que potrb, amirb, 

 parrà^ citlà, etc. Or ces mots sont au nombre de 20. Donc 20 dissemblances. 



» La date de la Lettre se trouve en tête, au lieu d'être à la fin, comme 

 dans le volume de i856, de M. Albéri. Autre dissemblance importante. 



» Indépendamment de ces remarques de la Commission, qui suffiraient 

 pour prouver que ce n'est point l'édition de i856 que l'écrivain avait pris 

 pour modèle, j'ajouterai qu'il s'en serait écarté encore quant aux lettres 

 majuscules, car on n'en trouve que i3 dans son œuvre, au lieu de 32 qui 

 sont dans le prétendu modèle. En outre, beaucoup de mots renferment des 

 erreurs qu'on n'y trouverait point s'il y avait eu emprunt du texte imprimé : 

 tels sont les mots : scuelo, lallra, coiilroversi, /josso, ciel l'onimo, linlerpozioiie, 

 au lieu de scuole, iallro, controversie, passo, deU'animo^ l' interposizione . 



» Il est donc certain c|u'il n'y a point eu emprunt et encore moins inten- 

 tion d'imitation du texte de i856. 



» Je rappellerai que je n'ai su l'existence d'une Lettre du 5 novembre 

 1639, annoncée comme étant de l'écriture de Galilée, que par la Revue des 

 Autographes de décembre dernier (i). J'ignorais quelle pouvait être cette 

 Lettre, et à qui elle était adressée; et je ne l'ai su que par la déclaration de 

 M. Carbone (2). Or la copie de cette Lettre avait été communiquée huit 

 ou neuf mois auparavant, c'est-à-dire il y a maintenant près d'un an, à 

 M. Balard, et était restée plusieurs mois entre ses mains avec d'autres 

 Lettres de Galilée et des Lettres de Newton, comme je l'ai dit (3). 



» J'ajouterai ici que M. Balard avait communiqué lui-même, aux va- 

 cances dernières, ces j)ièces à M. de Luca, le savant professeur de chimie 

 de Naples, avec lequel il s'entretenait de la question et des discussions 



(i) Comptes mitlus, t. LXVIII, p. 74<3; séance du 29 mars 1869. 



(2) Ibiil., p. g58; séance du 26 avril. 



(3) Ibid., p. gg3; séance du 3 mai. 



