( i5o ) 

 de copies diverses de la Lettre, en outre de celle qu'il avait d'abord adressée, 

 le fait de la fausseté du premier exemplaire, et cet autre fait que c'était une 

 maliiabile copie du texte d'Aibéri, étaienl notoirement connus à Paris de- 

 puis dix-liuil jours. L'auteur ténébreux de la copie faite sur Albéri savait 

 lui-même, dès le 3 mai, quel serait le résultat désastreux de l'expertise 

 loyalement autorisée par M. Chasles. 



» Notre honoré confrère M. Chasles dit dans le même passage : J'ai 

 prévenu M. Carbone que j'avais retrouvé trois autres copies de la Lettre en ques- 

 tion. M. Chasles avait ajouté à la séance : Trois copies que je ne savais pas 

 avoir. C'est un point très-important dans le débat et qui n'est pas contesté. 

 Nous nous bornons à en prendre acte; la discussion viendra plus tard, s'il 

 . y a lieu. 



)) M. Chasles dit que j^ ai ordonné ci M. Carbone de faire faire une expertise 

 soignée et solennelle de la pièce envoyée à Florence. Il se peut que M. Carbone, 

 suivant les usages épistolaires de l'Italie, ait écrit ce inot « ordonner, » mais 

 en français il est désobligeant, et je m'étonne que M. Chasles en ait fait usage. 

 On sait à Florence que je n'emploie pas de telles formes, et ni M. Carbone, 

 ni la Commission n'en ressentiront aucune susceptibilité. 



» Très-certainement j'ai sollicité qu'il fût fait une expertise régulière et 

 concluante. Je me félicite d'avoir eu plus de crédit à Florence qu'à Paris, 

 où depuis deux ans nous réclamons inutilement les mêmes véritications. 

 M. Chasles, nous le savons, offre à chacun de faire l'examen qu'il voudra ; se 

 réservant de nier la valeur du résultat, dans le cas où il ne lui serait pas 

 favorable. Mais vienne l'expertise régulière faite à Florence, signée de cinq 

 personnages autorisés, et aussitôt M. Chasles, obligé de reconnaître que la 

 pièce est fausse, n'a d'autre ressource que d'en substituer une autre, beau- 

 coup plus certaine que la première, dit-il : cette première sur laquelle, on 

 l'a vu, il ne souffrait pas que personne pût concevoir aucun doute. 



M On nous assure, il est vrai, que sur la nouvelle pièce, toutes les fautes 

 relevées par l'expertise n'existent plus! On se trouve donc en face de ce di- 

 lemme : Ou bien la nouvelle pièce est une pièce revue et corrigée, ou bien 

 Galilée disposait, il y a deux cents ans, d'un cojjiste employant dés lors l'or- 

 thographe et les formes suivies de nos jours, deux siècles après, dans l'édi- 

 tion d'Aibéri. 



)) J'ai relevé ce fait, que le copiste avait substitué le mot ordinairement 

 au mot évidemment. M. Chasles dit que j'aurais bien dû remarquer que ce 

 mot ordinairement ne devait être qu'une faute puisqu'il était en contradiction 



