( i5. ) 



avec ce qui précède et ce qui suit. Mais c'est précisément cette remarque 

 qui m'a fait conclure que le mot était absurde et trahissait la main d'un co- 

 piste. M. Chasies, il est vrai, assure que ce n'est pas une faute de copie, 

 mais bien une faute d'impression. Je le veux bien, pour cette fois; mais pour- 

 quoi M. Chasies ne fait-il pas la même rectification pour les autres fautes 

 beaucoup plus graves du même genre que j'ai signalées. INul doute que notre 

 confrère n'eût réclamé s'il l'avait pu. El dès lors, il demeure acquis que les 

 non-sens qu'on rencontre dans toutes les pièces sont bien des fautes de 

 copie qui ne se trouvent pas dans les livres où les emprunts ont été faits. 



» M. Chasies se jette, du reste, à côté du débat, apporte deux nouvelles 

 Lettres attribuées à Pascal, qui n'ont aucun rapport avec la discussion pré- 

 sente, et, à propos de -ce mot ordinairement relevé par moi, s'en prend à 

 M. Breton (de Champ). « Ce doit être lui, suppose-t-il, qui aura relevé ce 

 » mot ordinairement. Cet adversaire jouit de la faculté de ne rien voir de 

 » ce qui est contraire à son idée du moment. » 



)) Je ne sais si l'honorable M. Breton (de Champ) se formalisera de ces 

 paroles désobligeantes. Pour moi, elles me blessent profondément. Je ne 

 dois pas être l'occasion de paroles désagréables et injustes à l'égard de 

 personnes que j'ai pu avoir l'honneur de citer. Nul ne se joindra aux ap- 

 préciations de M. Chasies, et chacun jugera, au contraire, qu'eu signalant 

 les sources principales sur lesquelles on a fabriqué le faux Pascal et en 

 nous donnant ainsi des bases pour la discussion, l'honorable ingénieur a 

 rendu un service à la science. Je prie de nouveau M. Chasies de vouloir 

 bien s'en prendre, de mes actes et de mes paroles, à moi, qui suis présent 

 pour répondre. 



■» M. Chasies déclare de nouveau aujourd'hui qu'il répondra à tout. 

 Nous n'ignorons pas que notre confrère a déjà écrit plusieurs fois qu'il 

 avait répondu à tout et qu'on n'avait répondu à rien; ne se ferait-il point 

 illusion? Quand après avoir transcrit une Lettre où Galilée dit qu'il ne 

 peut pas faire un travail seul, parce qu'il est aveugle, on traduit aussitôt 

 et dans la même page : Ainsi Galilée dit qu'il fera le travail lui-même et 

 seu/et que par conséquent il n'est pas aveugle, peut-on vraiment se flatter 

 d'avoir répondu ? 



» Par ces motifs, nous devons renoncer à l'espoir que nous avions conçu, 

 de n'être pas obligé à une léplique. Une fois notre lecture finie, nous écou- 

 terons la réponse attentivement, quelles que soient les assertions hasardées 

 qui pourront être émises. Nos confrères attendront, pour prononcer, une 



