( X74) 



» complètement en dehors de ce débat, dans lequel l'Académie ne voudra 

 » pas, sans doute, intervenir plus que moi. » 



» Cependant, le débat ayant été tranché d'une manière qui paraît abso- 

 lue par la Communication de M. le général Morin, nous pensons que c'est 

 là un motif pour que l'Académie entende avec d'autant plus de bienveil- 

 lance quelques échiircissements de nature à changer l'impression produite 

 par l'insertion de cette Communication dans les Comptes rendus. 



)i Deux séries d'expériences, avec des appareils reposant sur des prin- 

 cipes différents, ont eu lieu en Espagne, du 28 juillet i865 au 26 mars 1866. 



» La première série avait pour point de départ l'aj^pareil de M. de 

 Bergue, introduit en Espagne par M. Le Châtelier et modilié conformément 

 à ses instructions. 



» La deuxième série, dont le point de départ est marqué par la sup- 

 pression de l'appareil précédent, annoncée à M. Le Châtelier, le 27 fé- 

 vrier 1866, se termine par l'application définitive du tube d' inversion, qui 

 répose entièrement sur la théorie mécanique de la chaleiu-. 



» L'initiative des premières expériences appartient à M. Le Châtelier, et 

 la Lettre du 21 février 1866 consacre l'application de ce premier appareil. 

 Mais la solution basée sur la théorie mécanique de la chaleur lui est attri- 

 buée par erreur. 



» Ce n'est pas à des appréciations ou à des pièces récentes, mais aux 

 Lettres de M. Le Châtelier, datant de l'époque même des expériences, que 

 nous aurons recours pour rétablir les droits du véritable inventeur. 



» Nous demandons d'abord la permission de reproduire le texte complet 

 de cette Lettre du 21 février 1866 : 



« J'ai l'honneur de vous accuser réception de votre Lettre n*^ 2089 du 

 » 17 courant. 



» Je crois vous avoir indiqué, dans ma correspondance antérieure, que 

 » c'était de l'eau ou de la vapeur qu'il faudrait prendre dans la chaudière 

 » pour rafraîchir les cylindres. Je crois qu'un petit filet d'eau projeté par 

 » la pression avec violence, et venant frapper une surface opposée, produirait 

 M une sorte de brouillard aqueux qui sei'ait plus efficace que la vapeur et qui 

 n économiserait la graisse et le combustible. 



» En tous cas, je ne crois pas que le chiffre de 45 réaux que vous indi- 

 » quez pour les dépenses soit un obstacle à l'application : c'est, en résumé, 

 » 10 à i5 centimes par kilomètre à dépenser. Il reste à voir si la dépense 

 » d'entretien des bandages, lorsqu'on descend avec les freins, n'est pas pins 

 » importante que celle des consommations de la machine. » 



