( '75 ) 



» Or, la Lettre ii° 2089, du 17 février (i), faisait connaître que l'appareil 

 système de Bergue, désigné en Espagne sous le nom de M. Le Chàtelier, 

 fonctionnait convenablement : elle appelait l'attention sur l'insuffisance du 

 réservoir spécial d'air comprimé et sur la dépense occasionnée p^r le jet de 

 vapeur qui était mélangé avec cet air. C'est bien ce même appareil que men- 

 tionne M. Le Chàtelier, dans sa réponse du 21 février, en disatit : En tout 

 cas, je ne crois pas que le chiffre de 45 réaux, que vous indiquez pour la dépense, 

 sait un obstacle à l'application. Il reste à voir, etc. 



» he petit fdet d'eau devait remplacer le jet de vapeur, mais il n'était nul- 

 lement question d'injecter de l'eau chaude en quantité suffisante pour ex- 

 clure l'air de l'échappement, ni de supprimer le réservoir spécial muni 

 d'un manomètre indiquant la contre-pression, et d'une soupape avec che- 

 minée pour l'évacuation du mélange d'air et de vapeur ou d'eau. 



1) Aucun doute n'est possible. En effet, lorsque, six jours après, le 

 27 février, M. Ricour annonce la suppression de l'appareil dont il était 

 question dans les Lettres du 17 et du 21 février, quelle est la réponse? Nous 

 avons l'honneur de mettre sous les yeux de l'Académie la photographie de 

 cette réponse, qui porte la date du 3 mars 1866. 



)) M. Le Chàtelier déclare en termes précis, ne laissant prise à aucune 

 équivoque, que, dans sa combinaison, le régulateur était fermé; qu'il avait 

 conseillé de saturer l'air d'humidité par un jet d'eau; puis, après avoir 

 cherché à comprendre la solution nouvelle et s'être rendu compte du cou- 

 rant complet formé entre le cylindre et la chaudière, il termine en ces 

 termes : « Si c'est en effet là la solution, je la trouve très-simple; mais avant que 

 » l'on fasse quelque chose sur une grande échelle, je serais heureux de recevoir 

 » de M. Ricour un mot d' explication précise qui confirme ce que je décris 

 » plus haut, si j'ai bien compris, ou qui me donne des explications plus 

 » détaillées de ce que M. Ricour veut faire, si je me suis mépris sur sou 

 » intention, etc. » 



» Une Lettre entièrement autographe, du 12 mars, dont nous produisons 

 également la photographie, accuse réception des explications demandées : 

 nous en extrayons les passages suivants : « Je crois qu'il faut que, aussitôt 

 » que M. Ricour aura fait un essai définitif et que les résultats en seront bien 

 » certains., il fasse un Rapport sur la question. Je prierai seulement M. Ricour, 

 » s'il me nomme à l'occasion du point de départ de cet essai, de me désigner par 

 » nom seulement, etc.... 



(i) Cette Lettre a été publiée, sous le contrôle de la Commission des Jnnales des Ponts 

 et Chaussées (livraison de mars 1869, p. 264, ou tirage à part de la Notice,^. 29). 



