( 2.8 ) 



)) D'une autre part, le ii février 1714? i> 'o*" i4™ 53' du soir, le satellite 

 se trouva eucore en conjonction inlérieure, son vrai lieu étant de 

 II» 9° 18'. 



n D'où la durée de la révolution à l'égard d^Àries égale à 1 5J aa*" 4 1" 1 2'. 

 Ce nombre augmenté de 2' est celui de Newton. 



» 5^ Satellite. Cassini a trouvé [Académie, p. 216): 



Le 16 juillet 1678, à 12^ 5"2o'denuit, vrai lieu =:6^2i''5o', 

 Le 5 mai 1714,0 ç^iÇ)'^ o^ du soir, vrai lieu = 4*28° 7', 



d'où la durée de la révolution à l'égard du Bélier, 79''7''47™- Ce nombre, 

 augmenté de i minute, est celui de Newton. 



» Ainsi les durées des révolutions des satellites de Saturne, données par 

 Newton, sont bien identiques pour les trois premiers aux durées détermi- 

 nées par Cassini. Pour le quatrième, il y a une différence de 2 secondes, 

 et pour le cinquième une différence de i minute de temps. Or ces minimes 

 différences témoignent elles-mêmes de l'autentliicité de la source à laquelle 

 Newton a puisé. 



» Eu effet, lorsqu'on fait le calcul de Cassini, on voit qu'il a déterminé 

 les durées des révolutions par rapporta l'équinoxe mobile, à l'égard A'Aries, 

 suivant le langage astronomique. 



» A Newton, au contraire, il fallait les durées des révolutions sidérales, 

 stellis fixis quiescenlibus, a-t-il soin de dire à la page 7. Newton a donc dû 

 ajouter aux nombres de Cassini le temps qu'iui satellite met à parcoiuir 

 la quantité de la rétrogradation de l'équinoxe survenue pendant que ce 

 satellite a accompli sa révolution. Or celte correction, qui est ainsi pro- 

 portionnelle au carré de la durée de la révolution du satellite, est insen- 

 sible pour les trois premiers; elle s'élève précisément à 2 secondes pour 

 le quatrième et à 58 secondes pour le cinquième, soit i minute, puisque 

 Newton n'a, comme Cassini, donné la révolution de ce dernier qu'à la 

 minute près. 



» Nous pensons que cette démonstration satisfera les plus exigeants, et 

 que Newton, Poiind et Cassini sont suffisamment justifiés. Il nous paraît 

 incompréhensible qu'on ait osé accuser Newton d'avoir attribué à Pound 

 et Cassini des observations qu'ils n'ain-aient pas faites, et à ceux-ci d'avoir 

 accepté un honneur qui leur eût été faussement concédé! 



» Quant à soutenir que Pascal aurait eu eu sa possession, avant iG4i, 

 les nombres mêmes déterminés 60 ans plus tard par Pound et Cassini, il 



