( 228 ) 



scuole et non pas scucio, elle n'a pas pu davantage être copiée sur la pièce 

 qu'on possède à Florence, et qui porte aussi des accents graves, et sur la- 

 quelle on lit scuole. Il y a plus : elle n'a pu être copiée sur aucune pièce 

 authentique et italienne qui doit posséder nécessairement ces caractères; 

 M. Chasles le reconnaît. D'où il suivrait qu'elle n'aurait pu être définitive- 

 ment copiée sur rien ! 



» Nous regrettons d'être obligé d'arrêter l'attention de l'Académie sur 

 d'aussi mauvaises chicanes. Mais il le faut bien, d'une part pour maintenir 

 la vérité, de l'autre afin de montrer combien sont peu sérieuses les réponses 

 de M. Chasles, qui, du reste, pendant les deux années qu'a duré la discus- 

 sion, l'a toujours soutenue par des moyens aussi peu solides et qui n'ont 

 d'autre avantage que de pouvoir toujours couler, comme une source 

 trouble sans doute, mais intarissable. 



» Nous maintenons que toute personne qui voudra considérer le pre- 

 mier autographe envoyé à Florence par M. Chasles et le comparer avec 

 Albéri, reconnaîtra que ce n'est qu'une malhabile copie de l'impression, 

 couune nous l'avons dit. 



» Autres mauvaises raisons. M. Chasles se plaint de ce que M. Govi a 

 toujours cjardé le silence sur la provenance de la Lettre imprimée dans Albéri 

 et sur ce qu'on ne dit pas si elle est originale, ou copie, et de quelle main. 

 [M. Chasles m'interrompt |)our me dire qne ce n'est pas à M. Govi, mais 

 bien à Albéri qu'il a fait ce reproche : c'est une erreur, c'est bien à M. Govi 

 qu'on reproche d'avoir gardé le silence sur ces points (p. 1/17, ligne 20), un 

 silence absolu (ligne 28)]. 



» Mais en supposant que ce silence eût été réellement gardé sur la pro- 

 venance de la pièce, serait-ce donc à M. Chasles qu'il appartiendrait de se 

 plaindre de cette omission, comme d'un procédé inadmissible, lui qui 

 refuse à toute l'Académie de faire connaître l'origine inquiétante des mil- 

 liers de pièces qu'il a jetées dans la discussion? Et comment d'aillein-s 

 peut-on dire qu'on n'a pas voulu s'explicjuer sur la main qui a tracé cette 

 copie, lorsque M. Govi, M. Carbone ont certifié à plusieiu's reprises qu'elle 

 est de la main de Vincent Galilée, lorsqu'il y a eu, à ce sujet, une longue 

 correspondance entre M. Chasles et ces Messieurs? On n'y comprendrait rien 

 si M. Chasles ne traitait la discussion de polémiipie et s'il ne s'agissait dès 

 lors d'avoir l'air de répondre, plutôt que de répondre effectivement. 



» En voici du reste im troisième exemple, encore plus frappant. M. Carré 



