( ^34 ) 

 auraient dû dès lors être fabriquées dans l'intervalle des trois jours qui se 

 sont écoulés entre le moment où M. Chasies a connu la première et rapide 

 appréciation faite par M. Govi, et celui où il m'a montré les autres Lettres 

 qu'il avait trouvées en compulsant les nombreux Documents de sa Collec- 

 tion. Mais quoi de moins probable, pour ne pas dire plus, que de supposer 

 ce faussaire ayant un accès si facile dans le cabinet de M. Cbasles, et pous- 

 sant la précaution jusqu'à écrire, gratis cette fois, au lieu d'une pièce uinque 

 qui aurait certes bien suffi, quatre Pièces semblables et trois copies de leur 

 traduction en français? Quelles que soient les réflexions que suggère cette 

 multiplicité de Pièces identiques, il n'en faut pas moins reconnaître que 

 M. Le Verrier n'est pas plus heureux dans son interprétation que ceux 

 qui l'ont précédé dans cette polémique. Impatientés comme lui devoir infir- 

 mer, par l'apparition de Pièces nouvelles, des arguments qui leur avaient 

 paru victorieux, ils n'ont pas trouvé d'explication plus commode que de 

 les regarder comme fabriquées pour la circonstance. Que tous ceux qui ne 

 veulent pas prendre à l'avance connaissance de ces Pièces avant d'en par- 

 ler, ou attendre que M. Chasies les ait publiées en entier, s'attendent à 

 d'autres déceptions de ce genre, et à faire de nouveau usage de cet ar- 

 gument (i). 



» Mais^ dit-on alors, pourquoi notre confrère apporte-t-il à l'Académie 

 des études encore incomplètes, et après avoir cru et affirmé que la première 

 Pièce était de l'écriture de Galilée se trouve-t-il obligé de venir aujourd'hui 

 déclarer le contraire? On ne s'adresserait pas cette question si M. Le Verrier, 

 qui a fait tout récemment un long exposé de l'état de la discussion, l'avait 

 fait complet, et en avait aussi indiqué l'origine. Je demande à l'Acadéuîiede 

 reproduire quelques ligues du Compte rendu de la séance du 8 juillet 1867, 

 qui lui rappelleront comment la question a été introduite devant elle. 



» M, Chasies venait de lire luie Note histoiique sur l'établissement des 

 Académies, et de déposer dans les archives de l'Institut deux Lettres sur ce 

 sujet, attribuées à Rotrou. Le Compte rendu ajoute : 



(i). M. Chasies m'a prié de soumettre l'écriture de ces pièces à l'acide chlorhydrique, et 

 elle a résisté. Mais il suffit qu'on i)uisse objecter qu'il est ]>ossible, avec les matériaux ordi- 

 naires, de faire une encre ne disparaissant pas par l'acide clilorhydrique, ou de communi- 

 quer les caractères de la vétusté d'une manière prompte à des lïiois tracés avec de l'encre 

 ordinaire, pour qu'il ne faille pas invoquer cet argument. Je croyais à (;et égard m'ètre fait 

 suffisamment comprendre tlans ma précédente Note. Je communiquerai à M. Le Verrier, 

 quand il le voudra, ces deux procédés, dont il me force à lui affirmer publi(|uement l'exis- 

 tence. Mais je ne veux pas, pour mon compte, avoir la responsabilité de leur divulgalion. 



