( ^45 ) 

 la circulation en introHuisant dans mon édition des Pensées de Pascal, il 

 y a vingt-cinq ans, nn faux autogi'a|)lîe dont je donnai un fac-similé. Peu 

 d'années après, j'ai reconnu l'erreur, et j'ai averti que la pièce attribuée à 

 Pascal était très-certainement fausse. C'est évidemment sur le fac-similé de 

 cette édition que la signature Pascal apposée sur les pièces de M. Cliasles 

 a été fabriquée. 



» M. Chasies naturellement n'accepte pas cette explication. Il assure 

 sans en donner aucune preuve, comme d'usage, que Pascal a substitué 

 une petite signature à la grande vers 1647. Qu'à partir de 1648, il n'a plus 

 fait usage que de la petite, qui ainsi se trouve seule sur les manuscrits pro- 

 duits sous le nom de Pascal. 



» Mais, outre que l'assertion n'est étayée par rien, une telle interpréta- 

 tion ne pouvait être plausible qu au moment où M. Chasies assurait que les 

 Pièces avaient été écrites vers i658; c'est à cette occasion qu'il prétendait 

 avoir répondu à tout, et qu'on n'avait répontiu à rien. Mais puisqu'il a 

 fallu abandonner le terrain de i658, et reporter le travail en 1641 au plus 

 tard, époque à laquelle on avait reconnu qu'il n'était point encore question 

 de la petite signature, il est trop clair que la réponse de M. Chasies n'a plus 

 aucun sens et que la démonstration de M. Faugère subsiste. 



» Survinrent alors divers incidents qu'il est inutile de rappeler, et dont 

 découlaient des objections auxquelles M. Chasies répliqua en apportant de 

 petits fascicules de Lettres, contenant des réponses tellement précises, 

 qu'elles semblaient avoir été arrangées pour la circonstance. On se trouva 

 toutefois arrêté par deux obstacles dans les déductions cpi'on aurait pu vou- 

 loir en tirer. 



» D'une part, M. Chasies déclarait qu'il avait depuis longtemps les Pièces 

 qu'il apportait. 



» De l'autre, on objectait l'ancienneté des écritures, ancienneté inatta- 

 quable, que des expériences chimiques démontreraient certainement, |iré- 

 tendait-on, qu'elles démontraient déjà. 



» C'est à ce point qu'on en était arrivé, lorsqu'un dernier fait tout récent 

 s'est produit, pour lequel nous ne sommes plus arrêtés ni par l'une, ni par 

 l'autre objection, et dans lequel on est libre d'admettre, on a toutes les rai- 

 sons de croire que la pièce est d'hier. 



» L'objection venant de l'essai des encres n'existe plus. M. Balard vient de 

 nous déclarer que le procédé suivi dans cet essai n'a aucune valeur. L'encre 

 peut être vieillie artificiellement en peu d'heures. Il y a, assure-t-on, à 



C. R., 1869, 2« Semestre. (T. LXIX, N» 4.) 3^ 



