( 3o8 ) 

 tance de mes Documents, dont je différais de parler parce que divers tra- 

 vaux exigenient tous mes soins. Je n'avais nullement le désir, dans le moment, 

 d'en entretenir mes confrères, cependant j'éprouvais une certaine perplexité. 

 Je craignais que si quelque circonstance, telle que quelque allusion à mes 

 Documents, partie du dehors, me donnait lieu d'en parler, M. Delaunay 

 et mes collègues de la Commission ne se crussent fondés à me reprocher 

 d'avoir gardé le silence sur des faits historiques si importants et qui ne 

 laissaient aucun nuage dans mon esprit. C'est ainsi que j'ai cru de mou 

 devoir d'exprimer mes doutes sur certains faits de la jeunesse de Newton, 

 qui ne se trouvent que dans les biographies récentes, et non dans l'article 

 très-étendu du Dictionnaire de Chauffepié, article composé par Des Mai- 

 zeaux, non plus que dans l'éloge de Fontenelle. Je citai notamment l'anec- 

 dote de la chute d'une pomme qui aurait été l'inspiration et l'origine des 

 grands travaux de Newton; je dis que Pemberton lui-même n'en parlait 

 pas. Voilà à quoi je bornai mes observations. 



» Depuis ce moment, notre vénéré confrère M. Chevreid, qui m'a tou- 

 jours témoigné une bienveillance affectueuse dont je lui garde une profonde 

 l'econnaissance, m'a plusieurs fois rappelé la promesse que j'avais pu faire 

 dans cette séance de la Commission administrative. « Et Newton? » me 

 disait-il. « Cela viendra, soyez tranquille », répondais-je. Effectivement, 

 une circonstance imprévue s'est présentée, par suite d'une courte Commu- 

 nication que j'ai faite dans la séance du 8 juillet iSG'y, sur ['Etablissement 

 des Académies, qui aurait été conseillée au Cardinal de Richelieu parRotrou. 

 Et c'est quelques jours après que la question de Pascal et Newton a pris 

 naissance, comme vient de le rappeler M. Chevreul. Mais que notre illustre 

 confrère veuille bien me permettre de pi'éciser un point de In polémique 

 qui s'en est suivie; car tel est le ^eul motif qui m'a fait prendre la parole. 

 » M. Chevreul parle de la condition d'acceptation d'un des Membres de la 

 Commission et revient sur cette condition; et l'on pourrait croire, dès lors, 

 que la Commission n'a pas fonctionné; ce serait une erreur grave. Il y a ici, 

 ce me semble, une interprétation qui présente du vague, et non une re- 

 production précise du fait même qui s'est passé. C'est en séance de l'Aca- 

 démie, et non au sein de la Commission, dont le Rapport convenu venait 

 d'être fait fidèlement par mon organe, qu'un Membre, M. Le Verrier, a pris 

 la parole et m'a adressé une demande. C'est ce que j'ai dit nettement dans 

 notie dernière séance (Comp/es rendus, p. aSo); et c'est ce qu'il m'importe 

 de constater ici. Je dois croire, d'après une parole toute approbative de 

 M. Chevreul, qu'il reconnaît ce fait. Et c'est une rectification dans ce sens. 



