( 3i6) 

 pare intei médiaire des deux plus voisines. Ce sont des faits capitaux dans noire 

 sujet, qu'on ne peut pas énoncer d'une manière anssi vague que le fait 

 M. Lockyer. Il est donc grandement à désirer que M. Lockyer communique 

 ses résultats avec plus de détails, pour établir ses droits sur ce point et sur 

 les autres. 



» Venons maintenant aux faits qu'il met en doute. Il conteste d'abord ce 

 que j'ai dit sur la couche à spectre continu que j'ai vue dans le Soleil, en- 

 tre le bord et la chromosphère; et, dans sa critique, il mêle des idées théo- 

 riques que je n'accepte pas. Quant an fait, je l'ai assez souvent vu et revu 

 pour n'en pouvoir pas douter; j'ai même détaillé toutes les circonstances 

 dans lesquelles il se manifeste et les précnulions à employer pour le voir, de 

 sorte que je n'ai auciui doute, et je n'ai pas à revenir sur ce point. Dans cette 

 matière, une observation négative ne fait pas autorité, et ce sont ces résul- 

 tats négatifs qui ont tant retardé la découverte de ces phénomènes si faciles 

 à voir. 



.) M. Lockyer rejette son insuccès sur la petitesse de mon instrument : 

 dans nue autre question parallèle à celle-ci, on a aussi commencé par cette 

 objection, mais on a fini par admettre le résidtat : il en sera ainsi de la pré- 

 sente; car un specfroscope qui fait voir toutes les raies de Kirchholf, et qui 

 possède une telle dispersion et une telle force réfractive, que le rayon sorti 

 des trois prismes est parallèle au rayon entrant, un instrument auquel on 

 peut appliquer de plus un prisme à vision directe de la force de deux autres 

 prismes, de manière à eu faire en réalité lui instrument à cinq prismes, ne 

 me parait pas un instrument faible pour cette espèce de recherches. 



» Je crois, au contraire, que le défaut est du côté de M. Lockyer. Je ne 

 connais pas en détail sa manière d'observer, ni son instrument, mais i! me 

 semble, jiar la description de ses résultais, qu'il ne grossit pas, ou qu'il 

 grossit peu l'image du Soleil. Dans ce cas, il est évident qu'il ne pourra pas 

 séparer la lumière de la couche en question de la lumière de couches qui 

 l'environnent, car cette couche aura à peine l'épaisseur de la largeur de la 

 fente dans l'image directe d'une lunette de neuf pouces, comme la mienne. 

 Au contraire, avec mon système d'observation, en grossissant convenable- 

 ment l'image directe, on donne plus de largeur à la couche, et il devient 

 possible de la séparer des autres. 



» Je crois encore que M. Lockyer se méprend, lorsqu'd dit que mon in- 

 strument est incapable d'élargir la raie F à la base, et que celle méprise 

 ti(!nt à la même cause, la [)etitesse de son image directe. En effet, en em- 

 ployant l'image directe, j'ai vu la raie F très-brillanle et en forme de fer de 



