( ^'9 ) 

 de l'alinosplière est au-dessous des Inclws et non nu-dessus ; je ne peux donc ad- 

 mettre que les affirmations du P. Sccchi soient des arguments définitifs contre une 

 partie de la théorie que je viens de rappeler^ etc. Autant qu'il m'est possible 

 de comprendre cette phrase, nous ne sommes p;\s en désaccord ici. En 

 effet, j'ai admis moi-même qtie, dans les lâches, il se produit une absorp- 

 tion plus forte par la raison qn étant des cavités remplies de la matière de 

 l atmosphère transparente du Soleil, elles (onslilneni une cnuclie plus profonde, 

 ce qui implique bien que la base de l'atmosphère soit au-dessous des taches, 

 comme le veut M. Lockyer. Cela est encore plus clair dans l'hypothèse de 

 Wilson et Herschel, d'après laquelle la photosphère ne serait qu'un brouil- 

 lard hunineux stispendu dans l'alinosphére transparente, hypothèse que 

 jusqu'ici je juge la plus jirobabie. Du reste, je ne sais pas quelles sont les 

 affn^malions auxquelles il l^it ici allusion, surtout après avoir déclaré que je 

 ne combats pas sa théorie. 



» M. Lockyer conteste aussi ma conclusion, que la raie F puisse être 

 composée, car il dit qu'il n'a pas observé les faits que j'ai indiqués. Cela 

 me paraît inconcevable, car lui-même, à la page 122, n° I\, il dit expres- 

 sément : lorsque la ligne brillante (F) et la ligne noire se trouvaient côte à 

 côte, la dernière était toujours la moins réfrangible. Or c'est là justement 

 ce que j'ai ol)servé et énoncé de cette manière, que près du bord la ligne 

 brillante ne remjilit pas toute la largeur de la ligne noire, mais en laisf^e 

 une partie noire du côté du rouge. Le fait est au tond le même, et si j'ai pu 

 le constater, malgré sa délicatesse, cela prouve bien que mon instrument 

 n'est pas insuffisant. Si M. Lockyer a vu la raie F renversée, cela n'est pas 

 surprenant, car elle doit se renverser comme la i-aie C, mais il sera bien dif- 

 ficile de constater le renversement total, car la lumière de la raie F est plus 

 faible que celle de la raie C. 



» Du reste, il est difficile de juger des détails de ces observations et de 

 trouver la source des discordances entre les deux observateurs, sans con- 

 naître à fond le système d'observation employé |)ar iM. Lockyer. S'il ne 

 grossit pas convenablement son image, il pourrait bien se faire que tons 

 ces mouvements et ces changements de réfrangibililé des raies, qu'il dit 

 avoir observés, fussent des illusions. J'ai vu fréquemment des mouvements 

 semblables se traduisant quelquefois par une dniilication de la raie, mais 

 je les ai attribués à l'agitation de notre atmosphère, et à la chaleur solaire 

 agissant sur la fente, qui peut bien produire des déviations accidentelles 

 des rayons. Ordinairement, ces phénomènes disparaissent en mettant bien 

 au foyer l'appareil. Cela soit dit cependant sans révoquer en doute les 



