( 370 ) 

 d'avoir été long dans l'attaque, et je ne puis pas dire seulement court dans 

 les citations qui pouvaient être favorables à notre confrère, puisque celles- 

 ci ont été supprimées tout à fait. 



» M. Le Verrier ajoute : « Le passage qui ne m'avait pas alors paru iii- 

 » dispensable prend une signification toute particulière, mais tout à fait 



» contraire à ce que semble insinuer M. Bajard et vous verrez tout à 



)) riieure pourquoi il a de telles réticences. » Ce pounjuoi, c'est que j'aurais 

 par là espéré faire croire à l'Académie que M. Chevreul était encore au- 

 jourd'hui convaincu de l'authenticité des écritures discutées. Or, comme 

 je sais depuis longtemps qu'il n'en est plus ainsi, je suis accusé par 

 M. Le Verrier d'avoir insinué, disons-le nettement, une /aus5e<é dans l'es- 

 prit de mes confrères. 



» Dans la phrase de ma Communication, où, disant que M. le Président 

 adressait à notre confrère M. Chasles l'invitation de publier ses Pièces, 

 j'ajoute: dans le but évident d'augmenter l'intérêt des séances de l' Académie^ 

 M. Le Verrier a su lire l'intention de rendre M. Chevreul responsable de ce 

 qu'il appelle la déplorable campagne de notre confrère, et il en conclut 

 que je veux me couvrir de l'autorité du Président de i86'j. Je ne lui envie 

 pas cette triste perspicacité. J'espère qu'elle est à son usage spécial et que 

 personne de ceux qui m'ont lu n'a compris autre chose que mon désir de 

 prouver, en rappelant un fait, passé sous silence, que M. Chasles avait 

 abordé la question qui s'agite sans une étude suffisante de ses Documents 

 et sur l'invitation du Président, qui est pour nous tous ici l'objet d'une si 

 grande déférence. En faisant ressortir avec tant de vivacité les variations de 

 M. Chasles dans des opinions de détail qui n'avaient pu se former en quel- 

 que sorte qu'au jour le jour, il eût été juste de faire connaître les circon- 

 stances qui donnent une explication si naturelle de ces changements suc- 

 cessifs. 



» J'avais reproché à M. Le Verrier le refus systématique qu'il faisait de 

 regarder les Pièces sur lesquelles nous discutons actuellement^ c'est-à-dire 

 les reproductions de la Lettre à Rinuccini, bien qu'elles hissent déposées 

 dans les archives de l'Académie depuis quinze jours. « Je ne veux pas exa- 

 » miner les Pièces, dites-vous, en étes-vous certain? » réplique notre con- 

 frère, et alors il nous raconte l'examen qu'il a fait, il y a six mois, de Docu- 

 ments attribués à Louis XIV, à Cassini, etc., et qui n'ont absolument rien 

 à faire à ce qui s'agite en ce moment. A qui M. Le Verrier fera-t-il croire 

 qu'en détournant ainsi la question, il contribue à l'éclaircir? Il ajoute qu'd 

 s'est refusé et qu'il se refuse à se laisser entraîner à une besogne > qui, dit-il 

 » n'est pas mon affaire, et dans laquelle on aurait espéré d'avoir facilement 



