( 371 ) 

 » raison de moi aux dépens de la vérité. » Notre confrère est trop modeste, 

 et il se méfie trop et de sa résistance à mes entraînements et de l'universalité 

 de ses aptitudes. Quand j'ai mis sous ses yeux la photographie qui a déjà 

 été examinée par la Commission de Florence, et que, comparant l'écriture 

 avec celle de Gahlée qu'il venait de recevoir, je lui faisais sentir les diffé- 

 rences et les motifs de ma conviction, qui ne me permettaient de l'attribuer 

 ni à Galilée ni à son fils, il a saisi toutes mes démonstrations avec une admi- 

 rable facilité. Mais alors pourquoi n'a-t-il |)as votdu appliquer les mêmes 

 facultés à l'examen de la nouvelle Lettre produite par M. Chasles? Cette 

 besogne ne cesserait-elle d'être son affaire que quand elle contrarie ses 

 idées? Eh bien! s'il eût suivi mon conseil, il eût peut-être évité plus d'une 

 erreur, entre autres celle d'affirmer que la Pièce avait été copiée sur la 

 dernière édition de Galilée, publiée par Alheri. Dans la seconde Pièce que 

 M. Chasles a fait photographier en dernier lieu et c[ui porte pour indication 

 M . àqarder ,\es\e\.U'es qui ne doivent pas figurer dans l'orthographe italienne 

 substituée, peu de temps après la mort de Galilée, à celle qu'il employait, 

 ont été barrées, comme si, se méfiant du copiste à qui l'on demandait la 

 reproduction de cette Pièce avec lorthographe nouvelle, on avait voulu le 

 mettre en garde contre sa propre inattention; et c'est très-probablement 

 sur cette minute que la copie a été faite. Si M. Le Verrier avait voulu, malgré 

 sou dégoût, jeter un coup d'oeil sur cette minute, il ne se fût pas laissé 

 entraîner à dire à l'Académie et à la Commission de Florence que celle qu'il 

 incrimine était une copie faite sur l'édition d'Alberi, et que par conséquent 

 elle datait en quelque sorte d'hier (i). 



« Mais, dit M. Le Verrier, si j'ai refusé à M. Balard de traiter des écri- 



(i) En attendant que la Commission de Florence puisse se livrera cet examen, je crois devoir 

 dire à l' Académie, qu'à l'exception du mot pana, qui ne porte pas d'accent grave, les 

 fautes d'accentuation signalées dans la première Pièce n'existent pas. On trouve cependant 

 encore linterpnsizione au lieu de la interpnsizione, que cette Commission regarde comme 

 plus conforme aux liabitudts du temps. Le mot scuelo n'y figure pas, bien entendu, mais 

 celui qui exprime l'école est écrit scuote, et non pas squole qui paraît à la Commission plus 

 conforme à l'orthographe ancienne. La forme de tous les caractères est bien celle de l'écriture 

 de Galilée, reproduite par l'isographie. Cependant celle Aesp, un peu différente, me paraît se 

 rapprocher de celle que l'on trouve dans l'écriture de Vincent Galilée (*). Autant, du reste, 



C) Du reste, quoique beaucoup de personnes qui ont suivi atlenlivement ces débats persistent, et je 

 suis pnur le moment de ce nombre, malgré la dernière argumentation de M. Le Venitr, à croire que 

 Galilée, en iSSg, n"avail pas com|jlétement perdu la vue, on ne peut guère supposer qu'il Teùl eniployéeà 

 faire plusieurs copies de cette Pièce et trois traductions en français, qui paraissent de la même main. I' 

 parait, dès lors, plus probable qu'il faut les attribuer à A'incenl Galilée ou à un faussaire qui aurait imiié 

 récritïire de ce dernier, et non pas celle de Galilée iui-niême. 



49 



