( 372 ) 

 » tures, pourquoi, lui, ui a-l-il refusé d'entrer dans les considérations scien- 

 » tifiqiies? » Coinmenl! Membre de l'Académie des Sciences, j'aurais refusé 

 d'entrer dans les considérations scientifiques, moi qui n'ai cessé de dire en 

 particulier à M. Le Verrier ce que je saisis l'occasion de répéter en public : 

 « Vous voulez défendre la gloire de Newton : c'est une belle mission ; mais 

 » que ce soit par des moyens dignes de l'Académie et de vous. N'allez pas 

 » faire une nouvelle édition de tout ce qui a déjà a été publié sur ce sujet; 

 » apportez des objections nouvelles et tirées du fond scientifique de la 

 » question, et, sur cette grande question astronomique, ne parlez qu'en 

 )) astronome. » Est-ce que ceux qui ont lu les quelques pages que M. Le 

 Verrier a si singulièrement interprétées n'ont pas vu, par les termes dont je 

 nie suis servi, combien ses raisons me paraissaient puissantes, combien je 

 le louais d'avoir enfin placé la question sur le véritable terrain académi- 

 que? Quel dommage qu'après s'être montré ainsi savant éminent, notre 

 confrère se résigne immédiatement après à être autre chose! 



» Cette étude des écritures, faite à tous les points de vue, et que M. Le 

 Verrier caractérise du nom méprisant de besogne, « M. Balard, dit notre 

 » confrère, l'a entrepiise; mais l'a-t-il tait avec succès? A-t-il rempli son 

 » devoir? w 



» Que M. Le Verrier me permette de lui dire que, quelle que soit sa su- 

 périorité intellectuelle, devant laquelle je m'incline, il n'a absolument rien 

 à ni'apprendre sur le devoir en général, et en particulier sur les devoirs 

 académiques. Chacun comprend ces derniers à sa manière. Pour moi, il y 

 en a deux plus étroits : le premier, la recherche consciencieuse, et j'ajou- 

 terai ardentCj de la vérité, dont la beauté ne doit pas être altérée par l'ar- 

 gutie et la chicane; le second, de respecter nos confrères et d'atténuer, au 

 moins par la forme, les dissentiments que cette recherche peut amener 

 entre nous. Je crois pouvoir me rendre ce témoignage, que je n'ai manqué 

 à aucun des deux. 



» Mais en quoi donc n'ai-je pas rempli mon devoir? i\L Le Verrier l'ex- 

 plique, et voici comment il interprète ce qui, chez d'autres confrères plus 

 bienveillants, eût pu passer pour la résolution d'un houune sincère, de cher- 



que permettent dele conclure lesqiielqueslignesaiittienliques de cette écriture, que M. Carbone 

 a envoyées à M. Le Verrier. J'ajoute, en terminant les observations que la vue de cette 

 Lettre m'a suggérées, qu'elle ne jnésente pas ce luxe d'abréviations qui étaient dans les 

 habitudes du temps, et que les / de la signature ne sont pas ponctués. Du reste, la Com- 

 mission de Florence, avec le nombre de Pièces aullu'nli(|nes qu'elU- a entre les mains, jugera, 

 mieux que nousne le pouvons faire ici, <|uelle est riniportance de ces détails pour la question 

 qui s'agite. 



