( 374 ) 

 qu'elle a plus de vétusté. M. Chevreul le pense lui-même ainsi, et cepen- 

 dant il n'est personne qui, en lisant la réplique de M. Le Verrier, n'ait été 

 convaincu par l'appel qu'il fait à l'opinion de notre savant et respecté con- 

 frère qu'elle est opposée à la mienne. Nouvel exemple du mode d'interpré- 

 tation qui appartient à JM. Le Verrier. J'avais montré que, parmi plusieurs 

 échantillons de Pièces qui m'avaient été fournies par les Archives et choisies 

 parmi les papiers à détruire, il y en avait qui, quoique datant de plus de 

 deux siècles, disparaissaient complètement dans l'acide chlorhydrique, et 

 M. Chevreul a ajouté alors que les conditions dans lesquelles avait été placé 

 le papier pouvaient influer sur les caractères chimiques des écritures, con- 

 firmant ainsi pleinement ce que je venais d'affirmer, c'est-à-dire que la dis- 

 parition des caractères par les agents chimiques ne peut toujours établir 

 qu'ilsne sont pas anciens; mais qu'on peut les réputer tels quand ils résistent. 

 Cependant M. Jamin et moi qui, sans nous communiquer nos scrupules res- 

 pectifs, avions eu la même pensée, nous nous sommes livrés, chacun de notre 

 côté, à des expériences propres à rechercher si ce caractère était absolument 

 certain, et nous sommes arrivés l'un et l'autre à des conséquences identi- 

 ques. C'est alors que, d'un commun accord, nous avons inséré la phrase qui 

 termine l'article qui nous était en quelque sorte commun, puisque M. Jamin 

 disait qu'il s'en référait à ce que je venais de dire. L'Académie me permet- 

 tra de lui indiquer la cause du vague volontaire dans lequel nous nous étions 

 maintenus, vague prudent, non pour nous, mais pour elle-même. 



» Il n'est pas bon, comme je l'ai déjà dit, que les faussaires puissent trou- 

 ver dans nos publications des indications qui pourraient les guider dans 

 leur triste industrie. Or chacun sait que rien ne donne d'assurance, dans la 

 recherche d'un problème, comme la certitude qu'il a déjà été résolu. Nous 

 avions donc voulu éviter cette affirmation trop positive. M. Le Verrier ne 

 l'a pas pern)is, el, m'étreignant dans une argumentation incessante, il m'a 

 forcé à dire publiquement que j'avais pu composer une encre, ne renfermant 

 bien entendu que les matériaux de l'encre ordinaire, et résistant à l'acide 

 immédiatement après la dessiccation; comme aussi qu'il existait des procé- 

 dés par lesquels on pouvait communiquer à de l'encre récente et ordinaire 

 les caractères de la vétusté. Les faussaires futurs sont donc maintenant bien 

 avertis, mais qu'ils adressent leurs remercîments à M. Le Verrier, et non à 

 moi, car c'est contraint en quelque sorte que j'en ai dit plus que je n'aurais 

 voulu, et que je n'aurais peut-être dû en dire. M. Le Verrier se sert de cet 

 aveu forcé pour objecter alors que, puisqu'il n'est pas absolumenl impos- 

 sible qu'une écriture tracée récemment ait été rendue inaltérable aux acides, 

 les vérifications de cet ordre ne prouvent absolumenl rien, comme si, dans 



