( ^7^^ ) 

 qu'il pst inaléiicllcinciit impossible qu'un faussaire soil cntii' dans son cabi- 

 iiot, qui! ail fouillé dans les cartons, qu'il ait pris la Pièce incriminée pour 

 en faire une copie conforme celte fois aux babitudesde la langue italienne 

 du lem|)s de Câblée ; s'il ne peiil démontrer que ce fiuissaire n'a pas pu 

 tracer ces caracléres avec luie encre dont la recelte n'est pas connue, ou 

 communiquer à l'encre les caraclèic s de la vétusté sans altérer le papier, 

 par des procédés qui, malgré les efforts de M. Le Verrier, ne courent pas 

 encore les rues, le voilà condamné, de par notre confrère, à ne pas faire 

 usage, dans la discussion, de la Pièce qu'il produit. Heureusement pour lui 

 qu'il y a des juges... à Florence. 



» Pour établir qu'on a eu le loisir nécessaire pour fabriquer la Pièce 

 incriminée par lui, M. l^e Verrier cherche à montrer que la fausseté de la 

 première avait été connue dix-huit jours avant que M. Chasles eût fait part 

 à l'Académie des efforts infructueux qu'il avait tentés pour obtenir la 

 photographie de laseconde. J'ai déjà dit à notre confrère, et il me force à le 

 lui répéter, que le doute sur la vérité de la première Pièce ne s'était gbssé 

 dans l'esprit de M. Chasles que quand je lui avais appris que M. Govi ne la 

 regardait pas comme autographe, et c'est trois jours après cette confidence 

 qu'il m'a présenté la Pièce nouvelle. M. Le Verrier s'en occupe iniique- 

 nient. I\Iais pourcjuoi passe-t-il, sans l'interpréter à sa manière, ce fait que 

 dans le même paquet M. Chasles a trouvé trois autres reproductions de la 

 Pièce en italien, et trois traductions en français, de la même main? Comme 

 cet argument de la midtiplicité des Pièces le gêne pour établir l'existence 

 d'un faussaire, sosie de M. Chasles, il le laisse absobunent de côté. Mais je 

 vais augmenter son embarras. Parmi ces Pièces en italien, et sous la même 

 chemise, s'en trouvait une écrite, cette fois, avec l'orthographe qui a suivi 

 celle dont on faisait usage du temps de Galilée. Que dire d'un faussaire 

 qui, dans un temps aussi court, fabrique huit Pièces, dont sept inutiles, pour 

 le but qu'il veut atteindre, et produit à la fois le pour, par la Lettre à l'an- 

 cienne orthographe, et le contre, par celle qui est écrite dans l'orlhographe 

 nouvelle? M. Le Verrier ne sentira-t-il pas enfin que son hypothèse est tout 

 à fait inadmissible? Combien il aiuait abrégé ces débats si, examinant à son 

 aise et seul, |)our ne ])as se laisser entraîner, les Pièces dont je viens de 

 parler, il avait acquis, se transformant ainsi en juré, la certitude morale 

 que ces Pièces ont le caractère de pièces anciennes, et renoncé à son expli- 

 cation? Cela nous aurai! mis tout à lail daccor*!, car je ne soutiens pas 

 autre chose en ce moment, si ce n'est que la plupart des pièces sont an- 

 ciennes, et <|uc notre vénéré confrère M. Chasles, s'il a été trompé, ne l'a 

 pas été le premier. L'ex[)iicalion qu'il a empiiuiiée n'est d'ailleurs pas né- 



