1 377 ) 



cessaire. Pourquoi ne se borne-t-il pas à dire, conime au commencement 

 tic la discussion, que le faussaire, dès qu'il inventait un fait, écrivait un 

 l)elit roman en Lettres bien concordantes pour le justifier? Cette hypothèse 

 préseule des improbabilités sans doute, mais beaucoup moins que l'autre; 

 elle s'accorde avec le caractère de vétusté de ces Pièces, qu'il est impossible 

 de méconnaître, quant à leur ensemble, si l'on veut bien renoncer aux discii- 

 tailleries de détail, et elle a de plus l'avantage, qui certes n'est pas petit, de 

 n'être blessante pour personne. 



» Toute discussion doit avoir un terme, et si nous suivions, dans l'éten- 

 due à donner à nos répliques, la progression croissante qui a été introduite 

 par M. Le Verrier, notre Comple rendu n'y suflirait plus. Je crois, eu m'abu- 

 sant peut-être, dans cette discussion incidente et vraiment misérable, si on 

 la compare à la grandeur de la discussion principale, avoir essayé de faire 

 prévaloir le bon sens. C'est donc à moi à m'arrèter, et quoi que M. Le Verrier 

 me réponde, je m'engage, si je ne pouvais avoir assez d'empire sur ma pétu- 

 lance pour ue pas répoudre quelques mots de vive voix, à ne plus rien mettre 

 dans nos Comptes rendus. » 



HISTOIRE DES SC1E^XES. — Observations relatives à la Lettre de ce jow\ 

 de M. Faugère; par M. Chasles (i). 



« Un des points du système de M. Le Verrier, dans sa Réplique à M. Balard 

 et à M. Chasles (séance du 26 juillet 1869), a été de mettre en jeu la Com- 

 mission nommée pour entendre les éclaircissements proposés par M. Fau- 

 gère sur les écritures de Pascal et de ses sœurs, et d'attribuer à la Commis- 

 sion l'initiative qu'il avait prise; faisant entendre ainsi qu'il n'aurait fait 

 qu'adhérer à des actes déjà accomplis. 



)) Cet incident suffirait seul pour dénoter l'art que M. Le Verrier sait 

 apporter dans ses récits. 



« Je fus nommé, dit-il [Comptes rendus, p. ^^2), Membre de la Com- 

 » mission instituée en 1867 pour examiner ces graves questions; j'ai été 

 )) fidèle aux précédents de cette Commission au sujet des écritiu'es. C'est 

 » elle qui, le 19 août, demandait à M. Chasles de faire connaître l'origine 

 1) immédiate de ses Documents. M. Chasles refusa. C'est elle qui deman- 

 » dait, en outre, à notre confrère de déposer l'ensemble complet des 

 » Pièces, afin que chaque question fût traitée sur la totalité des données 

 » qui la concernent. » 



(i) l oir cette Lettre à la Correspondance, p. Sgt. 



C. R., 1869, 2» Semestre. (T. LXIX, N" 0.) 5o 



