i 378 



» Le lecteur ne doit-il pas croire que la Commission existait déjà quand 

 M. Le Verrier y a pris pari; qu'il a adhéré à ses précédents; et surtout que 

 c'est la Commission, et non M. Le Verrier, qui lu'aurail adressé des ques- 

 tions? 



» Lorsque M. Le Verrier a parlé ainsi (séance du 26 juillet, p. 242), je 

 l'ai interrompu, et dans la vivacité de la discussion, je me suis écrié : Cela 

 est faux ! C'est ce que j'ai relaté dans notre dernière séance (p. 3 10), en 

 maintenant que la Commission n'avait rien fait autre chose que d'entendre 

 ce que M. Faiigère ou moi avions pu dire des écrilures de Pascal et de ses 

 sœurs, et qu'il ne m'avait été adressé aucune question par la Commission; 

 que M. Faugère seul, après la séparation de la Commission et dans le cou- 

 loir des cabinets, m'avait demandé de qui je tenais mes Documents; et qu'en 

 séance, après que j'eus fait le Rapport, convenu en Commission, sur la dé- 

 claration de M. Faugère relative aux écritures, M. Le Verrier seul avait |)ris 

 la parole, et m'avait adressé des questions. 



» En m'exprimant ainsi (p. 3io), je ne l'aisais que reproduire ce que je 

 venais de dire déjà (p, 3o8), après la lecture de M. Chevreul, pour établir 

 la distinction qu'il fallait faire entre M. Le Verrier et la Commission, entre 

 ce qui s'était passé en Commission (le 19 août 1867) et ce qui s'était passé, 

 une demi-heure après, en séance de l'Académie. 



» Notre très-honoré confrère M. Chevreul a approuvé spontanément par 

 quelques mots cette distinction sur laquelle j'insistais, et l'a confirmée dans 

 la Note expresse ajoutée à sa lecture (p. Sog). 



» Ainsi il est parfaitement démontré que la Commission n'a point pris l'ini- 

 tiative que M. Le Verrier veut lui attribuer, et qu'aucun Membre n'a même 

 pris part aux interpellations de M. Le Verrier. Voilà la vérité substituée au 

 récit de notre confrère. 



» C'est au sujet de cet incident que M. Faugère vient « apporter à l'Aca- 

 M demie son témoignage sur ce qui s'est passé dans la séance de la Com- 

 rt mission. » Il déclare que M. Le Verrier m'a adressé dans la Commission 

 la demande de la provenance de mes Documents. Je n'ai aucun souvenir 

 de cela; je n'aurais eu évidemment aucune raison de dire le contraire, 

 puisque la question et ma réponse en séance auraient été les mêmes qu'au 

 sein de la Commission. Mais ce qu'il importe de constater, c'est que M. Fau- 

 gère convient que M. Le Verrier n'aurait parlé qu'en son nom personnel. 

 C'est donc un démenti formel au récit de M. Le Verrier, qui attribuait sa 

 propre initiative à la Commission même. 



» M. Faugère invoque ce qu'il a dit dans son ouvrage de la Défense de 

 B. Pascal, etc. (p. 12). Mais, d'après son récit, tout ce que M. Le Verrier a 



