( 43o ^ 



qu'on lui réponde avec quelque vivacité. Cette loi de réciprocité, notre con- 

 frère parjiîl ne pas la comprendre; après quinze jours de réflexion, il en est 

 venu, lundi dernier, à des arguments personnels. 



» Après avoir hésité à répliquer, nous nous y sommes déterminé, en 

 considérant qu'il y avait à le faire un intérêt pour le fond de la question. 

 Déjà nous avons dit et montré que M. Chasles se place toujours à côté du 

 débat et crée mi grief imaginaire dont il aura facilement raison. M. Balard 

 n'a pas d'autre mélbode de discussion. Rien de ce qu'il articule n'est fondé 

 en quoi que ce soit. 



« Je reproche à M. Le Verrier, dit M. Balard, d'avoir été long dans 

 » l'attaque, et je ne puis pas dire seulement court dans les citations qui 

 » pouvaient être favorables à M. Chasles, puisque celles-ci ont été snppri- 

 » mées tout à fait. » 



» Cette assertion, que j'ai supprimé les Pièces favorables à M. Chasles, 

 est absolument contraire à la vérité. J'ai cité textuellement toutes les Pièces 

 que j'ai combattues; et, quant aux opinions de M. Chasles que j'ai dià me 

 borner à analyser, je leur ai souvent donné plus de place qu'à celles de ses 

 adversaires. D'ailleurs, j'ai toujours indiqué avec un soin extrême le tome 

 et la page des Comptes rendus où l'on pouvait lire l'opinion de M. Chasles 

 lui-même sur im point donné. En sorte que le lecteur peut, sans aucune 

 peine, suivre à la fois la discussion de M. Cha.sles et la mienne. Trouverait- 

 on, nous le demandons, un exemple d'un examen plus lovai? 



» M. Balard m'avait accusé (séance du 26 juillet) de n'avoir point rap- 

 pelé à l'Académie que M. Chasles aurait commencé la communication de 

 ses Manuscrits parce qui! y aurait été induit par notre vénéré Président <le 

 l'année 1867. Le fait en lui-même n'est pas exact ; car, avant que M. Che- 

 vreul eût prononcé les paroles auxquelles M. Balard fait allusion, M. Chasles 

 avait déjà extrait de sa collection et présenté à l'Académie des Pièces ma- 

 nuscrites qu'il attribue à Rotrou, et ce fut même là l'occasion de la courte 

 remarque de M. Chevreul. Quoi qu'il en soit, j'ai répondu sur ce point à 

 M. Balard : « Le souvenir de ce fait ne m'avait point alors paru indispensa- 

 » ble. Aujourd'hui il prend une signification particulière, mais tout à fait 

 » contraire à ce que semble insinuer M. Balard. Notre confrère s'est en effet 

 » bien garde de (lire que le Président dont il s'nr/it était r illustre M. Chevreul. 

 n Nous verrons tout à l'heure pourquoi M. iîalarci, <jui reproche aux autres 

 » leur silence, a pour son compte de telles rélicences. » Et la raison, je la 

 donne immédiatement après : M. Balard n'a pas nommé M. Chevreul parce 



