( 43i ) 

 que personne n'ignore dans l'Académie que M. Chevreul considère les 

 Pièces en question comme un tissu de faussetés. 



M Or, dénaturant nos paroles, notre confrère s'exprime ainsi : 



« M. Le Verrier, dit-il, ajoute : « Le passage qui ne m'avait pas paru alors 

 » indispensable prend une signification toute particulière, mais tout à fuit con- 



» traire à ce que semble insinuer M. Balnrd Et vous verrez tout à r heure 



» pourquoi il a de telles réticences. Ce pourquoi^ c'est que j'aurais par là es- 

 » péré faire croire à l'AcKlémie que M. Chevreul était encore aujour- 

 » d'hui convaincu de l'authenticité des écritures disciitées. Or, comme je 

 » sais depuis longtemps qu'il n'eu est plus ainsi, je suis accusé par M. I^e 

 M Verrier d'avoir insinué, disons-le nettement, une fausseté dans l'esprit de 

 » mes confrères. (Texte de M. Balard. ) » 



)) Le lecteur n'aura pu évidemment rien y comprendre, M. Balard ayant 

 retranché et remplacé par des points les phrases que j'ai soulignées dans 

 mon texte ci-dessus, et qui expliquent la nature et le sens de la rélicence 

 que je lui reproche. Et l'obscurité serait encore augmentée pour celui qui 

 voudrait recourir à l'article inséré par M. Balard dans la séance du 26 

 juillet, p. 235; car il y verrait M. Balard citer M. Chevreul, contrairement 

 à ce qui avait eu lieu à la séance, et à ce qui avait motivé ma remarque. 



M L'Académie voit dès lors très-bien que j'ai uniquement reproché à 

 M. Balard de n'avoir pas cité le nom du Président de 1867, parce que per- 

 sonne n'ignore dans l'Académie que l'opinion de M. Chevreul est défavorable, 

 et qu'on voulait éviter d'éveiller ce souvenir. Mais de là à dire que j'aurais 

 accusé M. Balard d'avoir insinué uue fausseté dans l'esprit de nos confrères, 

 il y a un abîme. Nul n'a le droit de travestir ainsi la pensée d'un homme 

 pour le combattre, et de lui prêter une parole blessante qui serait entendue 

 avec défaveur par l'Assemblée, et cela afin de diminuer son autorité dans 

 la discussion. Nous protestons contre ce mode d'attaque qui se reproduit 

 trop fréquemment, sans être pour cela moins inique. Et nous ajoutons qu'il 

 faut qu'on soit bien à bout d arguments dans la cause en faveur de laquelle 

 on intervient, pour ne trouver rien de mieux à faire que de détourner le sens 

 de nos paroles pour éveiller la juste susceptibilité de l'Académie. 



» J'attaque, dit M. Balard, j'attaque M. Chasles! 



» C'est toujours la même confusion et le même renversement dans les 

 rôles. Je n'attaque aucun de nos confrères; c'est M. Chasles cjui attaque 

 violemment Newton, Pascal et Gablée, l'histoire et la considération de la 

 science. Je défends les hommes, le respect que le public porte à la science 



