( 435 ) 

 » Ne voilà-t-il pas des questions bien éclaircies? N'est-il pas vraiment 

 ridicule de nous reprocher notre imlécision, quand nous sommes si précis 

 et quand on ne s'explique soi-même sur rien? Puisque M. Balard apprécie 

 si haut les gens cpii savent dire oui ou non, nous serions heureux de l'en- 

 tendre dire si, oui ou non, \[ aihiiet que Pasc;d et Galdée ont fait les travaux 

 qu'on veut leur prêter et que Newton ne soit qu'un vulgaire plagiaire. 



» M. Balard, en avançant dans sa polémique, revient sur luie question 

 qui lui tient au cœur, la question des encres, et sur ce qu'il existe des 

 procédés par lesquels ou peut communiquer, aux caractères écrits avec 

 de l'encre ordinaire, les caractères de la vétusté. «Les faussaires futurs, dit-il, 

 » sont donc maintenant bien avertis; mais qu'ils adressent leurs renier- 

 » ciments à M. Le Verrier, et non à moi, car c'est contraint en quelque 

 M sorte que j'en ai dit plus que je n'aurais voulu, et que je n'aurais peut- 

 » èlie dû en dire. » 



» Ainsi donc M. Balard reconnaît encore une fois que, si nous ne l'y 

 avions contraint, il aurait laissé ignorer à l'Académie que le procédé d'ex- 

 pertise des encres, dont il l'a entretenue à la date du 5 juillet, ne ptouve 

 rien du tout, et que ce procédé aurait pu donner le même résultat quand 

 même les encres seraient de la veille. 



» Nous avouons notre profonde surprise de cette déclaration itérative 

 de M. Balard. Nous apporter une expertise qui ne signifie rien, et reprocher 

 aux gens de vous obliger de faire la lumière, est un procédé qui n'est pas à 

 notre usage! Nous mauitenons qu'en parlant de cette expertise à l'Acadé- 

 mie, ou bien il fallait l'a venir catégoriquement que l'essai n'avait nulle va leur, 

 parce qu'on sait fabriquer de vieilles encres; ou bien, si l'on ne voulait 

 pas faire cette révélation, il fallait garder le silence sur le tout. 



» Si donc les faussaires apprennent quelque chose par cette discussion, 

 c'est à M. Balard et non à moi qu'ils doivent faire remonter le tribut de 

 leur reconnaissance. Mais je pense qu'ici encore notre confrère se fait illu- 

 sion s'il croit avoir rien appris à ces honnêtes gens qui sont réduits à se 

 cacher, et qu'on n'ose pas amener devant l'Académie. 



H Mais il est un très-grave reproche que j'ai à faire à M. Balard, et par 

 lequel je terminerai. 



)) Parlant de la nouvelle copie de la Lettre du 5 novembre 1689 pro 

 duile par M. Chasles, M. B.dard rippelle que j'ai dit que la fausseté de la 

 première avait été connue à P.uis di\-huit jours avant que M. Chasles eût 

 parlé de la seconde, à la date du 10 juillet. 



57.. 



