( 454 ) 

 comme étant une nouvelle contradiction, et le P. Secchi devra choisir entre 

 ses assertions opposées. Mais je dois lui rendre la justice d'admettre qu'il 

 avait déjà imaginé qu'on pourrait arrivera quelque résultat au moyen d'expé- 

 riences de pression; car il avait recommandé d'observer le spectre de l'Iiy- 

 drogène sons une très-forle pression, tandis que le D' Franckiand et moi avons 

 réussi en opérant près du point du vide. 



» Laissant donc de côté des points importants sur lesquels, comme je l'ai 

 déjà dit, je m'en remets à la décision de l'avenir, il y en a plusieurs d'une 

 importance moindre, sur lesquels je prie l'Académie de me permettre de 

 dire quelques mots. 



» Le P. Secchi dit : « Lorsque M. Lockyer affirme m'avoir précédé dans 

 )) les observations des injections de magnésium, on ne peut pas dire jusqu'à 

 » quel point cela est exact. » En ce qui touche à la question de priorité, je ne 

 regarderais pas cette remarque comme méritant une réponse; mais comme 

 le P. Secchi paraît jeter un doute sur ma véracité, je le prierai de lire un 

 Mémoire communiqué à la Société Royale le 4 mars 1869, dans lequel il est 

 établi que les premières observations ont été faites les 21 et 28 février. 



» Quant à son assertion qu'il énonce ainsi : « J'ai clairement vu et dé- 

 » montré que seulement une ligne du magnésium est renversée et que l'autre 

 » ligne brillante occupe l'espace intermédiaire des deux plus voisines », je 

 me considère comme pleinement justifié en niant l'exactitude de l'observa- 

 tion, et je laisse cette question, comme les autres, à la décision de l'avenir; 

 je ne m'aventurerais pas jusque-là si une longue série d'expériences, faites 

 au Collège royal de chimie, n'avait pas été comph'^tement d'accord avec mes 

 observations lélescopiques qui ont déjà été décrites dans les Comptes rendus. 



» Le P. Secchi me fait le reproche de mêler la théorie avec les observa- 

 tions. J'avoue franchement qu'il en est ainsi. Je confesse qu'une remarque 

 faite, il y a déjà quelque temps, par M. Faye est toujours présente à mon 

 esprit lorsque je me livre à des observations. Voici cette remarque : « Une 

 » bonne ihéoiieest aussi nécessaire qu'un bon télescope. » Sans une hypo- 

 thèse qui dirigeait mon travail, j'aurais bien certainement beaucoup moins 

 interrogé le Soleil que je ne l'ai fait, et ce serait une naïveté de dire que, 

 dans une recherche comme celle que nous poinsuivons maintenant, il ne 

 convient pas d'observer aveuglément ou au hasard. Par exemple, j'ai com- 

 mencé par m'appuyer sur la théorie, généralement admise alors, que « l'ab- 

 » sorption avait lieu en dehors delà photosphère, » ce qui est évidemment 

 l'idée actuelle du P. Secchi, comme on le voit par l'extrait d'une de ses 

 dernières Communications que j'ai déjà cité. Mais, en mettant à l'épreuve 



