( 738 ) 



» L'erreur de 69 toises aurait pu être cent fois, mille fois plus grande 

 quelle n'aurait nullement affecté la détermination de notre étalon de me- 

 sure, parla raison jjéremptoire que le mètre a été fixé ii'révocablement sous 

 la République, tandis que la mesure (l'Espagne a été exécutée longtemps 

 après sous l'Empire. 



» M. de Pontéconlant aura voulu dire que les premiers calculs de l'arc 

 espagnol avaient confirmé, sous l'Empire, la longueur du quart du méri- 

 dien admise sous la République (i), mais que la découverte d'une erieiw 

 de 69 toises dans ledit arc espagnol, sous le règne de Louis-Pliilij)pe, a 

 montré que cette vérification jusque dans le chiffre des dizaines de mètre, 

 dont on s'était trop tôt félicité, n'était plus aussi satisfaisante dans la réa- 

 lité. Mais il importait, je crois, de ne laisser supposer à personne que l'er- 

 reur âe 69 toises sur l'arc espagnol eût pu vicier en rien la détermination 

 du mètre opérée plus de dix ans auparavant. On ne saurait trop répéter 

 que cette erreur de 69 toises n'intéresse pas plus la fixation du mètre que 

 celle du pied de roi ou de la coudée des Pharaons : 



_ Comment l'aurais-je fait si je n'étais pas né! 



» En second lieu, M. de Pontéconlant reproche au mètre de n'être pas 

 rujowc.asement la dix-millionième partie du quart du méridien. Hélas! on 

 voudrait s'y reprendre une seconde fois que l'on n'y réussirait pas davan- 

 tage, et le savant géomètre en donne lui-même une excellente raison lors- 

 qu'il dit : « Pour la mesiu'e des degrés du méridien on a dû adopter 

 » l'aplatissement de la Terre de —^ (c'était, si je ne me trompe, ra|)latis- 

 » sèment de -j-ir)' 'donnée encore entièrement arbitraire et que la science 

 » peut changer chaque jour. » 



» Non! l'idée de prendre pour longueur du mètre une fraction riijoiireu- 

 setncnl exacte du tour de la Toi re, de manier*^ à ce que celte unité leslàt 

 constamment conforme à sa définition sans avoir rien à redouter des pro- 

 grès de la science, n'est pas luic iflée aussi philosophique que le stippose 

 M. de Pontéconlant, et je doute qu'elle se soit présentée sous cette form 

 absolue à l'espiit fie (pu cpic ce soit. Le C(jlé vraiment |ihilosopliique (ii 

 mètre est et lui (|iii a été iinli(pi('> ji.ir ]\L .lacobi, et récemment encore | 

 M. Dinnas, avec une netteté (pu a dû frapper tout le monde. 



» Ce qui serait imiiossible pour les dimensions de la Terre, le serait éga- 

 lement pour toute antre donnée |)hysique d'ttù l'on voudiait déduire pa- 

 reillement nue unité de longueur. Toujours cette imité, cette règle, cet 



e 

 I 

 )ar' 



^I AIdis (|ii' i'.iii ispagiio! n"i xislail |ias. 



