( II77 ) 

 )) mnsphère. Depuis l'époque où j'émettais cette idée, j'ai examiné avec 

 » plus tle soin vos Mémoires sur la constitution physique du Soleil ainsi 

 » que les objections de JM. Rirchhoff et des astronomes anglais. Mes 

 •> propres études de la matière m'ont donné la conviction que, malgré les 

 » difficultés de détail, votre théorie est au fond la seule qui |)uisse être 

 » aujourd'hui maintenue, et c'est ce que je me propose de démontrer ce 

 » soir même, dans une Assemblée de l'Académie américaine, à Boston, à 

 » l'occasion d'un travail sur divers points de physique solaire. 



» Actuellement encore je ne trouve aucune raison de penser que la chro- 

 » mosphère soit autre chose que l'atmosphère générale du Soleil, c'est-à- 

 » dire cette partie de la masse gazeuse qui échappe, par sa situation hors 

 » de la photosphère, aux phénomènes de condensation et par suite d'in- 

 » candescence générale. Votre théorie s'accommode très-bien de la prédo- 

 » minance de l'hydrogène dans cette région, puisque cet élément doit être 

 » le plus léger de tous ceux qui constituent la masse solaire; mais, malgré 

 » vos arguments tirés de l'absence de réfraction mesurable à la surface du 

 » Soleil, je suis conduit à attribuer à l'enveloppe hydrogénée une hauteur 

 » considérable. A la vérité les mesures du professeur Mnyer, exécutées 

 » sur une série de photographies de l'éclipsé (station de Burlington), ne 

 » donnent pas plus de 2' 16" pour cette hauteur; mais une autre série d'é- 

 » preuves obtenues par la mission du Coast survey dans des conditions 

 » bien différentes (durée d'exposition prolongée jusqu'à 4° ou 45 secon- 

 » des), on aperçoit des traces de cette atmosphère, qui s'étendent jusqu'à 

 » une hauteur de 7 minutes. Et il n'y a pas moyen de confondre ces im- 

 1) pressions avec celles de l'auréole, car l'auréole se trouve représentée sur 

 » nos photographies à longue exposition, avec les mêmes contours, à peu 

 » près, que sur les clichés obtenus plus rapidement dans l'expédition or- 

 » ganisée par l'Administration du Nautical Jlmanach. 



a Pour justifier votre opinion sur le peu de hauteur de l'atmosphère du 

 » Soleil, vous invoquez la faible distance périhélie de la comète de i843. 

 » Il est bien vrai que la branche ascendante de la trajectoire actuellement 

 » parcourue par cette comète répond à ime distance périhélie de 3 ou 4 mi- 

 » nutes, mais avant d'être en droit d'affirmer que la comète n'a rencon- 

 )) tré aucune résistance autour du Soleil, il faudrait pouvoir établir que la 

 » branche descendante de l'orbite appartenait à la même parabole, et avait 

 M même distance périhélie, difficulté que les observations ne permettraient 

 « pas de lever. 



G. R., 1869, 1' Semestre. ( T. LXIX, N» 25.) I 55 



