( I202 ) 



peut être qu'une action chimique de même ordre que celle qui est admise 

 pour expliquer la production de l'éther vinique. Nous n'avons pu réussir à 

 obtenir et â isoler les conibinaisons chimiques transitoires qui poin-raient se 

 produire et expliquer les faits observés dans ce genre de réactions; mais nous 

 avons reconnu expérimentalement que les acides donnent au glucose une 

 grande stabilité, tandis qu'ils transforment et détruisent promptement le 

 lévulose quand on fait bouillir le sucre interverti on présence des acides (i). 



» Ce qui nous paraît hors de discussion, dans cette réaction, c'est que 

 l'acide est le véhicule chimique de la transformation; que deux molécules 

 de sucre prismatique s'unissent sous ^influence d'une proportion d'acide 

 suffisante pour s'assimiler les 2 équivalents d'eau nécessaire à la consti- 

 tution des î>. équivalents de glucose différents qui en dérivent. Ces faits tout 

 chimiques étant admis, quoi de plus simple que de rattacher les réactions 

 qui les suivent aux théories explicatives générales des phénomènes pure- 

 ment chimiques? On peut en effet considérer la molécule complexe de 

 sucre interverti comme une combinaison saline décomposable par les acides 

 enlévulose,qui jouerait le rôle d'élément négatif, et eu glucose dextrogyre, 

 qui jouerait le rôle de base vis-à-vis de l'acide. 



» La transformation du sucre prismatique en sucre interverti est, à n'en 

 pas douter, une réaction chimique, qui ne peut s'expliquer par la théorie 

 des actions de contact ou de présence. Nous avons la conviction qu'en 

 soumettant à un examen sérieux tous les faits de même ordre on arrivera 

 à reconnaître la complète inutilité de la force catalj tique pour les expli- 

 quer (2). 



» Nous permettra-t-on de faire un rapprochement qui ressorte de nos 

 expériences sur le sucre interverti, et qui nous paraît avoir quelque impor- 

 tance pour l'étude de la chimie et de la physique moléculaires, que les 

 progrès incessants de la science tendent à rapprocher et à expliquer par 

 des théories purement mécaniques. 



» En physique, en effet, on s'applique à ne voir que des transformations 



^i) Nous avons fait connaître ce résultat il y a longtemps en répétant et en interprétant 

 une expérience de M. Malagutti qui se trouve élre l'une des preuves les plus évidentes de la 

 composition ([ue nous avons assignée au sucre interverti. 



(2) Des savants éuiincnts, dont les noms font justement autorité dans la science, ont 

 depuis longtemps jugé sévéïement la concciition de la force calalyliiiue, et ils se sont 

 accordés à la considérer comme une simple substitution d'un mot à lui l'ail. Nous nous esti- 

 merions fort heureux de pouvoij- justifier ])ar des faits les jugements préconçus qui se sont 

 produits sous les grands noms de Clievreul, Regnault, Liebig, etc. 



