( 1285 ) 

 des produits hybrides qui ne naissent que sous l'influence de l'homme, 

 et lorsque Arislote jiarle des mulels errants de la Syrie, il a soin d'ajouter 

 qu'il ne faut pas les confondre avec les mulets ordinaires, car ils sont 

 féconds, tandis que les produits hybrides de cheval et d'âne sont stériles. 

 Or nous savons aujourd'hui que les mulels féconds de In Syrie dont Aris- 

 tote fit mention sont des héinippes et non des mulets. La présence de ces 

 prétendus mulels en Syrie, au temps des patriarches, n'impliquerait donc 

 en aucune façon l'existence du cheval dans cette région à l'époque en 

 question. 



» A l'appui des ces remarques, M. Milne Edwards rappelle que le Chn- 

 mor des Hébreux est appelé communément Jiie sauvac/e par les traducteurs 

 de la Bible, mais est probablement une race locale de VEqtnts hemiomis et 

 non représentant de ÏEquus asiniis. Il ajoute que les erreurs de ce gein-e ne 

 sont pas rares. Ainsi le petit manunifére désigné par Moïse sous le nom de 

 Sapluiii est appelé Lo/im par la plupart des traducteurs de la Bd^le; mais, 

 en réalité, cet animal n'est ni un lapin, ni un lièvre, ni un rongeur quel- 

 conque ; c'est un Daman ou Hyrax, c'est-à-diro une espèce appartenant à 

 un autre ordre zoologique. 



» Si l'on s'en tenait aux mots employés par les premiers voyageurs en 

 Amérique, on conclurait de leurs récits, qu'au xvi" siècle le lion et le 

 tigre étaient des habitants du nouveau monde, tandis qu'en réalité les ani- 

 maux désignés de la sorte étaient le couguar et le jaguar. 



» En résumé, M. Milne Edwards déclare qu'il n'oserait émettre aucune 

 opinion relative à l'époque de l'introduction du cheval en Syrie ; mais il 

 pense que le passage de la Bible cité par son savant confrère M. Paye ne 

 sauiait être appliqué aux produits hybrides du cheval et de l'âne ; par 

 conséquent ce passage ne lui paraît jeter aucune lumière sur la question 

 zoologique soulevée par M. Lenormant. » 



« M. RouLi.v, à l'occasion du second exemple cité par M. Milne Edwards, 

 en preuve du peu de fixité de la nomenclature zoologique chez les anciens, 

 fait remarquer que l'exemple ne pouvait être mieux choisi, puisque le 

 Daman est peut-être l'animal dont la synonymie a le plus embarrassé les 

 traducteurs anciens et modernes de la Bible, et pour lequel on a proposé 

 le plus grand nondjre de noms comme correspondant à l'hébreu Snplian. 



» Dans la version des Septante même, il n'est pas rendu partout de la 

 même manière; ainsi, dans le Deutéronome, comme l'a remarqué le savant 

 Bochart, il est traduit par y^otpoy^vXKioç, et dans le Lévitique |)ar S'ctav- 



