( 86o ) 

 dans laquelle x désigne l'angle formé par la droite allant de l'observatenr 

 à la source lumineuse, avec la direction du mouvement absolu du système 

 solaire. Or, si les progrès delà Physique pouvaient permettre d'obtenir des 



valeurs du rapport — - — variables avec l'angle x, la formule (a), traitée 



comme il a été dit au sujet de la formule (i), permettrait de déduire, des 

 observations directes, la vitesse de la lumière et les trois composantes du 

 mouvement absolu du système solaire. • 



» On peut remarquer que les formules (i) et (2) contiennent la vitesse V 



multipliée par le même facteur u cosx + v^i — u^ sin'' z ; il est à peine né- 

 cessaire de faire remarquer que le produit est égal à la résultante de la 

 vitesse de la lumière et de la vitesse absolue de translation du système 

 solaire prise en sens contraire. Il s'ensuit que les formules en usage, tant 

 pour l'aberration que pour la mesure directe de la vitesse de la lumière, 

 n'ont à subir d'autre modification cpie le remplacement de cette vitesse 

 par la résultante dont il vient d'être question. 



«N.B. — Il ne faut pas perdre de vue que la théorie qui précède ne 

 s'applique directement qu'à la vitesse de la lumière dans le vide. » 



PHYSIQUE MATHÉMATiQUi^. — Observations présentées par M. J. Bertrand, 

 à l'occasion du dernier cahier du Journal fur die reine und angewandfe 

 Mathemalik, publié à Berlin (Band y5, erstes Heft). 



« Dans le dernier cahier du Journal de Mathématiques publié à Berlin, 

 M. Helmhoitz discute les objections déjà nombreuses soulevées par sa 

 théorie nouvelle des actions électrodynamiques. L'éminent auteur n'ac- 

 cepte comme décisif aucun des arguments allégués contre lui, et croit 

 adresser à chacun une réponse concluante ou plausible. Les critiques que 

 j'avais présentées dans les Comptes rendus de l'académie des Sciences (28 oc- 

 tobre 1871) prouvent, suivant moi, très-rigoureusement l'inexactitude de 

 la formule nouvelle proposée pour représenter l'action de deux éléments 

 de courant. M. Helmhoitz n'en tombe nullement d'accord et propose ime 

 explication à laquelle je n'avais pas songé, je l'avoue, mais que j'aurais 

 écartée certainement, car elle implique une impossibilité physique aisé- 

 ment démontrable. Je me propose de le faire voir dans cette Note. 



» M. Helmhollz, on ne l'a pas oublié, représente l'action de deux élé- 

 ments de courant par une loi entièrement différente de celle d'Ampère. 

 Plus d'une fois déjà on avait remarqué que la loi d'Ampère cesse d'être 



