, ( I26l ) 

 Pour les latitudes : 



(«}. 



» J'ai résolu ces équations par la méthode de Cauchy, et j'ai trouvé 



du =-^ 365o", 76 ^^, = — 238'^ 78 



Ma = —4927,14 Si =:— 0,11 



5Q =— 0,24 o> = +- 1,8271 



» J'en ai déduit le système d'éléments II du tableau A, et les différences 

 o — Co, obtenues en calcidant directement Ca avec les éléments précédents. 

 Ces différences devraient être égales aux résidus des équations (a); mais 

 cela n'a pas lieu : la cause en est que, dans ces équations, les termes du 

 second ordre n'étaient pas négligeables, à cause de la grandeur de Bts 

 et c?Mo. Il fallait dès lors procéder par des approximations successives; j'ai 

 conservé les équations (a), en remplaçant dans les seconds membres o — c, 

 par o — C21 et j'ai de nouveau résolu ces équations, ce qui a été rapide, à 

 cause des calculs déjà faits. Après avoir éliminé ^/, $'j, BMg et âi^, j'ai vu 

 que je ne gagnerais rien à éliminer 5ct et oQ ; je les ai supposés nuls, et j'ai 

 trouvé ainsi 



Su =0 Sf = + 9,99 



M„=:+l3",84 ^/=— 0,37 



rîQ^o iîp=4-o,oi3o 



d'où j'ai conclu le système d'éléments III, et les différences o — c,, obtenues 

 par un calcul direct. Ces différences sont très-salisfaisantes, à l'exception 

 de la dernière en latitude ; cet écart s'explique, car les quatre observations 

 qui ont fourni la déclinaison du dernier lieu normal donnent^ par leur 

 comparaison avec l'éphéméride provisoire, les valeurs suivantes de o — c 



-o",i -o",5 +8", 3 +7", 4 



» Il y a là, dans les observations, une erreur évidente. 



» C'est avec le système III que j'ai calculé l'éphéméride qui permettra 

 de retrouver la planète dans quelques jours; cette éphéméride devant pa- 

 raître dans un autre Recueil, je me bornerai à dire qu'à l'opposition, qui 



