( Ï269 ) 

 a d'abord été donnée par Trouessart (i) ; M. Helmholtz (2) l'a résumée en 

 la complétant. Voici l'explication de Trouessart : il existerait, en dehors 

 des surfaces réfringentes de l'oeil, une formation relativement opaque à 

 laquelle il donne le nom de réseau oculaire, et dont les vides produi- 

 raient des images multiples, absolument comme de petites ouvertures, faites 

 en nombre plus ou moins grand au volet de la chambre obscure, donnent 

 autant d'images d'un objet éclairé placé au dehors. M. Giraud-Teulon (3), 

 adoptant l'explication de Trouessart quant au principe physique, pense 

 que le réseau oculaire de son prédécesseur ne serait que l'ensemble des 

 points résultant de liuîersection deux à deux des scissures à étoiles 

 hexagonales qui séparent normalement les fibres du cristallin. D'après 

 ce physiologiste, ces points joueraient, dans la polyopie monoculaire le 

 même rôle que des trous d'épingle percés dans une carte placée contre 

 l'œil, lesquels procurent la vision d'images séparées d un petit objet 

 lumineux. 



» Il est à remarquer que M. Helmholtz paraît éviter de se prononcer sur 

 la cause de la polyopie monoculaire; il la mentionne seulement comme 

 l'une des nombreuses aberrations monochromatiques de l'appareil de la 

 vision. Il dit cependant, en parlant des figures rayonnées que présentent 

 les images polyoptiques : « J'ai pu me convaincre que, dans leurs traits les 

 » j)ius essentiels, ces figures rayonnées proviennent d'inégalités du cris- 

 » tallin (4). » M. Helmholtz a pu voir certaines lignes claires et obscures, 

 appartenant à l'image entoptique du cristallin, se transformer dans les 

 taches claires ou obscures et dans les lignes de figures étoilées que donne 

 l'observation d'un point lumineux par un œil non accommodé. Th. Young 

 avait déjà donné des dessins de cette transition. 



» Quant aux explications soit de Trouessart, soit de M. Giraud-Teulon, 

 on pourrait voir, par une discussion « /j/70/(, qu'elles ne sont admissibles 

 ni l'une ni l'autre pour expliquer les véritables images polyoptiques doi^t 

 il va être question; qu'on ne peut considérer ces images multiples comme 

 résultant de l'action d'un réseau doué des qualités, d'ailleurs différentes, 

 que suppose l'une ou l'autre de ces deux explications, qui seraient toutes 

 deux en contradiction avec les lois de la marche des rayons lumineux; 



(i) Trouessart, Recherches sur quelques phénomènes' de la vision; Brest, i854- 



(2) Optique physiologique. 



(3) Gikaud-Teulon, Comptes rendus, t. LIV, p. 904, 1862. 



(4) Helmholtz, Optique physiologique, ^. iqi. 



