( -758 ) 



)» Comme los formules donnaient toujours des résultats trop élevés, on 

 trouvait nécessaire d'y appliquer un coefficient fractionnaire, constant, qui 

 en réduirait les chiffres. Pour déterminer ce coefficient, on avait comparé 

 le calcul à l'expérience, dans un certain nombre de cas, en observant le 

 rapport des résultats obtenus, et l'on avait adopté la moyenne de ces rap- 

 ports pour le coefficient cherché. On admettait, en même temps, que ce 

 coefficient s'appliquerait sans erreur à tous les cas de la même espèce de 

 roue; et enfin, comme les formules théoriques avaient été établies en gros, 

 en négligeant le frottement et les pertes, on tenait pour certain que l'excès 

 du calcul sur l'expérience provenait uniquement de cette omission et re- 

 présentait nécessairement ces perles. 



» Ce mode de calcul, entièrement basé sur des suppositions, et qui pre- 

 nait tout en bloc, sans rien examiner, était certainement inexact. Il ne pou- 

 vait être vrai que pour les circonstances dans lesquelles il avait été déter- 

 miné, ou pour les cas qui ne sortaient pas de certaines limites de vitesse; 

 mais il avait son utilité, en ce qu'il donnait une valeur approximative de 

 l'effet cherché , et tant qu'on n'avait pas de formules plus exactes, il fallait 

 bien y avoir recours; c'est pourquoi nous ne critiquons pas les ouvrages où 

 il est expliqué, et nous reconnaissons qu'il a été très-utile au moment où il a 

 été proposé ; mais aujourd'hui que la science essaye d'avancer de quelques 

 pas, ce serait la repousser dans l'obscurilé des premiers temps que de sou- 

 tenir les formules à coefficients, malgré les défauts qu'elles présentent et 

 qu'on ne peut nier. Nous en citerons quelques-uns. 



» Les résistances, frottements ou pertes, que l'on prétend exprimer par 

 un coefficient constant, dépendent de circonstances très-diverses. Ainsi il y 

 a la perle d'eau affluente, qui varie selon le jeu de la roue, la résistance de 

 l'air selon la surface des aubes, le rayon d'impulsion de l'eau suivant la 

 profondeur du courant, le frottement propre de la roue selon le rapport du 

 rayon de la roue au rayon du tourillon; et nous y ajouterons la suréléva- 

 tion de l'eau, qui varie selon la largeur du coursier. Il est donc difficile 

 d'admettre que toutes ces circonstances puissent être exprimées par un seul 

 et même rapport. De plus, comme le coefficient s'applique à l'effet total de 

 la roue, il en résulte que toutes ces résistances se trouvent calculées en 

 fonction de la force de la roue, au lieu de l'être en fonction des causes spé- 

 ciales qui les produisent, ainsi que cela aurait été si on les avait calculées 

 séparément les unes des autres. En outre, comme dans fcetle théorie on ne 

 connaît qu'en bloc le chiffre qui représente toutes les pertes, et qu'on ne 

 peut distinguer la part qui revient à chacune d'elles, on est dans l'impos- 



