( '79° ) 

 glino; à Païenne, à i heure après minuit du 27, une lueur aurorale 

 faible et intermittente a été vue par moi et mon assistant, M. Delisa. 

 Il me semble donc que les aurores boréales des aS et 27 novembre doivent 

 être considérées comme étant en relation avec les phénomènes solaires, 

 plutôt qu'avec la pluie d'étoiles filantes. 



» Après le 27 novembre, je n'ai plus observé aucune trace du courant 

 météorique; seulement, dans la nuit du 4 décembre, j'ai vu quelques 

 filantes, partant de l'étoile â de Cassiopée. Le résultat de la nuit du 4 dé- 

 cembre a été négatif. » 



M. Sacc adresse, de Neuchâtel, des considérations sur la chaleur ani- 

 male, et rend compte de diverses expériences relatives à la transformation 

 des lactates en carbonates, chez les marmottes. 



« M. Chasles présente à l'Académie, de la part de M. le Prince Bon- 

 compagni, les livraisons d'avril et mai 1872 du Bulleltino di Bibliografia e 

 di Storia délie Scienze matematiche efaiclie. Il signale, dans la première, une 

 dissertation fort intéressante de M. H. Martin, intitulée : Hypothèse astro- 

 nomique de Philolaiïs. On a dit et l'on répète généralement que le système 

 de Philolaùs n'était que la reproduction de celui de Pythagore, et le même 

 que celui de Copernic. M. H. Martin se propose de prouver qu'il y a là une 

 double erreur; que le système de Philolaùs n'était pas du tout le même 

 que celui de Pythagore, et qu'il différait aussi essentiellement du système 

 de Copernic. Notre confrère discute tous les textes anciens qui nous sont 

 parvenus, les opinions auxquelles ils ont déjà donné lieu, et particulière- 

 ment, dans l'antiquité, celle d'Aristote. Il dit à ce sujet : 



a Les hypothèses (dans le système de Philolaiis) se tiennent et s'enchaînent étroitement 



les unes aux autres, mais avec trop peu d'égards pour les phénomènes observables Tel 



est le jugement général d'Aristote sur le système astronomique de Philolaiis. Tel doit être 

 aussi celui de la science moderne. Seulement ce système a un mérite, qu'Aristote ne pou- 

 vait pas apprécier, et qu'une interprétation trop complaisante a exagéré dans les temps 

 modernes, mais que voici réduit à sa juste valeur : dans l'antiquité, ce svstème, peu suivi, 

 a cependant ébranlé, pour quelques hcimraes, un préjugé trop cher à Aristote et à presque 

 tous les anciens, savoir, le préjugé de l'immobilité de la Terre, et il a préparé ainsi la voie 

 aux rares partisans qu'ont trouvés, dans l'antiquité même, deux hvpothèses vraies, que Phi- 

 lolaiis lui-même n'avait pas proposées, savoir : d'abord celle de la rotation diurne de la 

 Terre sur son axe, et plus tard celle de la révolution annuelle de la Terre autour du So- 

 leil. Dans les temps modernes, les rénovateurs de ces deux hypothèses réunies (c'est-à-dire 

 d'un système du monde enseigné dans l'antiquité même par Aristarque de Samos et par 



