Cïi; 33Ö 0; 



ner fnode oogmerken is misbruikt 

 geworden ^48}. Immers het is 



on- 



(4.8) MiLToN voegd 'er by , dat de 

 Saian door het gebruik van een ander 

 Dier, Eva ligtelyk argwaan hadde kun- 

 nen inboezemen; maar onderfield zyn- 

 de, dat EvA de fcherpzinnigheid der 

 Slangen kende, (en hier op rust die ge- 

 voelen), zo is ze ook zeker niet onkun- 

 dig geweest, dat een Menfche!yke taal 

 te fpreken, het vermogen dezer Dieren 

 te boven ging; en wat middel nu kan 

 men gcfchikter oordelen , o.n den arg- 

 waan optewekken, dan het fpreken eencr 

 Slang, ingeval Eva eenig denkbeeld van 

 een kwaaden Geest had kunnen maker. 

 Maar deze kundigheid word dcor den 

 natuurlykcn Godsdienst niet onderwe- 

 zen, het is de Openbaring alleen die 

 'er or.s kennis van heeft doen beko- 

 men. Dan zoude Eva ook gemeend heb- 

 ben. 



ioit plus fiihtil que les aiitres A- 

 nimaux des champs (48}. Car il 



est 



C48) MiLTON ajoute, que Ie Demon 

 auroit aijément pu infpirer des foupcons 

 a EvE par Ie inoyen de quelqu'autre a- 

 nimd : mais Juppojé qu Eve ccnnut la 

 Juhlilité du Serpent y (6? c' est Jut quoi 

 cette opinion est fondée) elk n'igmroit 

 Jurement pas non plus qu'il êtoit au deS' 

 Jus du pouvoir de eet Animal de parier 

 un langage bumain: or quel moyen peut 

 on s' iviaginer de plus convenable pour 

 exciter Ie fouppn , que Ie parier d' un 

 Serpent, en cas ja' Eve eut pu fe former 

 quelque idéé d' un malin esprit? Alais 

 la Religün naturelle n'eiifeigne pas cette 

 notion; c' est la Revelation Jeule qui nous 

 en a domJ la connoisfance. Or Eve au- 

 roit elle au'Ji penjé que Ie Serpent avoit 

 ccquis ce taknt plus qu' animal , pour avoir 

 mangé du fruit défendu? Qiioiqu' il en 



Joity 



