in Ost- und Westpreussen. 309 



Wegen der Verunreinigung und Verschlammung des Pregels und 

 des Tiefes wurde unterm 9. Februar 1708 ein Edict erlassen, in dem es 

 unter andern heisst: „3. Die Fischer und andere Leuthe sollen keine 

 Aalquäste, als wodurch, wann sie sich zu Grunde senken, der Strohm 

 wirklich verschlemmet wird, zugeschweigen dass man dadurch jährlich 

 ein vieles an jungem Holtz verdirbet, fernerhin auslegen." 



Aus den Jahren 1716 und 1717 liegt ein dickes Actenstück vor, 

 Beschwerden der Königsberger Fischergilde enthaltend über die fremden, 

 Fischhäuser, Caporner u. a. Fischer, welche nach Königsberg Fische zum 

 Markte bringen und die Preise drücken. Die Gildefischer weisen in ihren 

 Schriftstücken ihre erheblichen Ausgaben nach. Sie zahlten demnach 



„An die Kammer 950 Mark. 



Dem Magistrat Bollwerksgeld • . . 30 fl. 



Item vor den Kiedel 24 „ 



An das Amt Brandenburg vor die Frey Züge .... 42 „ 



An das Amt Balga 33 „ 



An das Amt Fischhausen vor 8 Kiedel 24 „ 



Vor vier Garn . . . . , 12 „ 



Dem Amtsschreiber vor Pässe in der Wiepe zu fischen 36 — 54 „ 



Summa Summarum was E. E. Zunfft giebet ist 1384 Mark." 

 Am 19. November 1721 erliess die Domainen-Kammer in Königsberg 

 eine Generalverordnung an die Beamten der am Haff gelegenen Aemter, 

 dass gar keine Keutelfischerei mehr gestattet werden dürfe und noti- 

 ficirte dies auch den Städten Danzig, Elbing und dem Ermländischen Dom- 

 kapitel, was am 8. Januar 1722 von dem ostpreussischen Staatsministerium 

 nach Berlin berichtet wird. Aber trotz mehrfacher Erlasse der Art war 

 die Keutelfischerei nicht zu unterdrücken und die wiederholten Conferenzen, 

 Commissionen und Correspondenzen führten zu keinem durchgreifenden 

 Resultat. In einem Erlass, datirt Berlin 11. August 1726, wird Bezug ge- 

 nommen auf ein Rescript vom 4. Mai 1724, wonach es bei der im Jahre 

 1722 von der Domainen-Kammer verfügten Inhibirung der Keutelfischerei 

 sein Bewenden haben solle. Am 9. Juni 1724 sei dies Rescript den 

 Aemtern bekannt gemacht und am 27. Januar 1725 erneuert. Dagegen 

 behauptet der Kammerpräsident von Bredow in einem Schreiben (Ortels- 

 burg den 7. November 1728) an das Ministerium in Berlin, die erwähnten 

 Rescripte hätten gar keine Confirmation erhalten und seien nur Entwürfe, 

 die zur Kenntnissnahme in den Aemtern mitgetheilt wären. Und in der 

 That sind auch gedruckte Erlasse des fraglichen Inhalts von 1722, 1724 

 und 1725 nicht zu finden. 



Inzwischen geht aus einer Verfügung vom 14. October 1728 hervor, 



