( M?7) 



d'une déclaration de M. Faye, faite à ce sujet. « Si l'inclinaison de l'axe n'a pas 

 » été déterminée dans la nuit du 22, dit-il, eh bien! c'était une nuit d'ob- 

 » servation qui ne pouvait pas compter ; il fallait tout simplement prolonger 

 » pendant un jour de plus la durée des observations. » Mais, on le voit, 

 toutes les nuits, excepté la première, sont dans le même cas que celle du 22 ; 

 et puisqu'on convient que cette dernière ne pouvait pas compter, on con- 

 vient qu'il en est de même de six nuits sur sept. Dans ces termes, on aurait 

 prolongé indéfiniment ces opérations internationales sans jamais aboutir. 

 » Reprenons la suite de notre calcul, basé sur ce fait que l'inclinaison 

 aurait diminué au mois de juin, par suite d'une variation diurne de 1 ",27 

 en huit heures, comme à la fin du mois d'août et au commencement de 

 septembre. Il y a d'autant plus de raison de craindre qu'il n'en ait été ainsi, 

 que le 12 juin, le seul jour où des observations aient été faites pendant la 

 nuit et pendant le jour, ces observations accusent une diminution encore 

 plus forte, savoir de 1", 4o en huit heures. 



» Les choses étant ainsi, on trouve que, abstraction faite d'autres causes 

 d'erreur, tenant aux renversements de la lunette entre les nivellements' et 

 les observations, et par le seul fait de la variation régulière de l'inclinaison, 

 entre les moments où les nivellements ont été faits pendant le jour et ceux 

 où les observations ont été pratiquées pendant la nuit, on aurait employé 

 des inclinaisons toutes trop fortes : le i3, deo",88; le 17, de o",87; le 18, 

 de 1", i3; le 20, de o", 68; le 22, de o", 92; le 24, de o", 83, l'inclinaison 

 adoptée le 12 étant seule exacte. Et ainsi, en admettant même des inter- 

 polations impossibles à d'autres points de vue, on aurait eu une inclinaison 

 trop forte en moyenne de o", 76, correspondant à une erreur de 1", 16 dans 

 la longitude déterminée par des observations zénithales. 



» En conséquence, lorsqu'il y a neuf mois j'examinai de nouveau la 

 question au fond, dans le but de pourvoir à la publication, je me trouvai 

 arrêté court par ce raisonnement, auquel je ne trouvai rien à répliquer : 



» Si les températures allaient en diminuant, au mois de juin, de 4 heures 

 à minuit, la longitude déterminée par les observations de la seconde série 

 doit être corrigée de plus de 1". 



» Les nivellements faits aux différentes heures le 12 juin semblent indi- 

 quer qu'on se trouvait effectivement dans ces conditions. Mais une seule 

 journée d'observation suffit-elle pour donner la certitude? 



» Conséquemtnent cette correction de plus de 1" doit-elle être acceptée 

 ou rejetée? 



22.. 



