( l 7° ) 



» Cette troisième démonstration fut enfin acceptée comme irréfutable par 

 l'auteur du Mémoire de 1 846, qui reconnut (Comptes rendus, même semestre, 

 p. 79) qu'il serait désormais inutile de publier la suite de ses anciennes recherches 

 sur la parallaxe de la i83o e Groombridge! 



» Nous louons volontiers M. Faye de la facilité avec laquelle il est con- 

 venu que ses observations qui lui avaient donné 1 ',08 pour la parallaxe de 

 la i83o e Groombridge étaient inexactes et qu'il serait inutile d'en publier 

 la suite. Et nous ne doutons pas qu'en y réfléchissant il estimera qu'il 

 n'y a pas davantage lieu de considérer comme suffisantes les observations 

 qu'il a faites à Paris pour les déterminations de la longitude de Greenwich, 

 et dont nous avons démontré qu'elles laissent subsister une incertitude 

 de i" dans la série qui, en mon absence forcée de l'Observatoire de Paris, 

 avait été exclusivement confiée à M. Faye. » 



Réplique de M. Faye. 



« M. Faye, privé de tout document, ne peut rien dire sur l'absence allé- 

 guée par M. Le Verrier pendant une partie des opérations. Il sait et il 

 répète qu'il ne les a pas plus dirigées à Paris qu'à Greenwich. Il ne peut 

 actuellement affirmer qu'une chose, c'est qu'il n'a pas donné et qu'il ne 

 pouvait donner le signal de la clôture des observations à Paris. Il s'en 

 réfère pour le reste à ses déclarations antérieures, et donne une seconde 

 fois lecture à l'Académie d'un passage très-explicite où M. Le Verrier à 

 déclaré à l'Académie que : 



« Cette variation diurne (celle de l'inclinaison de l'axe), qui a été in- 

 » sensible pendant la première série des observations faites a Greenwich, 

 » s'est au contraire manifestée pendant la seconde série. Hdlons-nous d'a- 

 rt jouter cpie le résultat de la longitude n'en a été nullement ajjecté, attendu le 

 » soin qu'on a eu de déterminer très-fréquemment la situation de l'axe, comme 

 » ta valeur des autres erreurs instrumentales. » (Séance du 25 septembre 1 854, 

 Comptes rendus, t. XXXIX, p. 56o, ligne 10 en remontant.) 



<■ M. Le Verrier, répondant à M. Faye, fait remarquer qu'un passage 

 cité par lui et écrit en 1 854 établit précisément qu'il y avait une variation 

 diurne du niveau, et est ainsi la plus éclatante condamnation de M. Faye. 



» En disant qu'il n'en était pas résulté d'inconvénients, parce qu'on avait 

 multiplié les nivellements de l'axe, M. Le Verrier a montré évidemment qu'il 

 croyait que les nivellements de la nuit avaient été faits, et c'est quand, en 

 voulant tout vérifier par lui-même, il s'est aperçu qu'il n'en était pas ainsi, 



