( 563 ) 

 même correction irait à ô" avec la densité obtenue par Carlini et Plana. On 

 voit que le bénéfice de la grande précision de nos observations célestes serait 

 entièrement perdu par le fait seul de cette incertitude. Il serait donc à 

 désirer que cet élément fondamental, qui n'avait jusqu'ici qu'un intérêt 

 de théorie pure, mais qui prend aujourd'hui une grande importance pratique 

 pour toutes les déterminations futures de longitude, de latitude et d'azi- 

 mut, en géodésie, fût fixé d'une manière définitive. Examinons les procédés 

 divers qu'on a suivis pour l'obtenir; j'indiquerai en même temps quelques 

 préparatifs que j'ai faits de mon côté pour aborder la question. 



» Par l'attraction des montagnes. — Déterminer ainsi le poids du globe 

 terrestre par une combinaison d'opérations géodésiques et géologiques, 

 c'est une des plus belles opérations de la science. Mais on a peut-être 

 trop oublié les anomalies souterraines qui échappent a toute mesure 

 directe : de là l'incertitude d'abord inaperçue de ce procédé. On vient de 

 voir, par le tableau précédent, que le nombre fourni par le Schehallieii 

 est probablement trop faible. Ce n'est pas là un fait isolé : déjà l'expé- 

 rience plus ancienne mais très-douteuse de Bouguer sur le Chimborazo 

 avait donné un chiffre encore plus faible. Dans ces derniers temps, on a cru 

 reconnaître un indice semblable pour le massif pyréliéen. L'expérience de 

 Carlini et de Plana en dit autant pour le mont Cenis. Enfin les Anglais ont 

 constaté que le voisinage du massif de l'Himalaya se fait à peine sentir 

 sur l'extrémité du grand arc des Indes (i). Ainsi paraît être confirmé 

 aujourd'hui le premier aperçu de Bouguer, qui interprétait ce fait en 

 admettant de grandes cavités dans les montagnes volcaniques. Ce fait, pris 

 en dehors de toute hypothèse semblable, consisterait en ce que l'attraction 

 des grandes montagnes, partout où elle a été directement observée, s est 

 trouvée inférieure à l'attraction caleulée d'après leur relief extérieur, comme 

 s'il existait en dessous quelque cause compensatrice. 



» Voici l'explication que plusieurs savants ont adoptée en Angleterre, ou 

 la question a été récemment agitée. Un massif étendu formant saillie au- 

 dessus de l'écorce terrestre ne peut subsister qu'à la condition de plonger 

 plus ou moins profondément par sa base inférieure dans les couches fluides 

 sous-jacentes dont la densité est plus forte. Autrement, sous l'influence 

 d'une surcharge énorme, il se serait produit des ruptures dans l'écorce ter- 

 restre, à la limite du massif; car, d'après un calcul de M. Airy, en supposant 



(i) L'effet sur la latitude de l'extrémité nord de cet arc devrait être de îS", d'après 

 X Archdeacon Pratt, de Calcutta. 



