( 858 ) 

 tiens à rectifier. On a cru v trouver la preuve que, moi aussi, je mettais en 

 doute l'authenticité de la découverte. 



» J'espère que la lecture attentive de ma Note aura déjà montré com- 

 bien ma pensée avait été mal comprise. Bien loin que mes convictions pre- 

 mières aient été ébranlées par l'examen minutieux et souvent répété que j'ai 

 dû faire de mes haches et de la mâchoire, elles n'ont fait que se fortifier. 



» La méprise que je tiens à relever provient sans doute du ton général 

 lies deux Notes que j'ai eu l'honneur de présenter à l'Académie. En effet, 

 lors de ma première communication , je ne savais pas encore que toults 

 les hacbes provenant du Moulin-Quignon avaient été déclarées fausses ou 

 douteuses, et que, par suite, on se croyait en droit de nier l'authenticité 

 de la mâchoire elle-même. Je m'étais donc borné à indiquer les motifs qui 

 me faisaient admettre cette authenticité et à traiter la question anthropolo- 

 gique qui, à ce moment, primait évidemment toutes les autres. 



« Mais du moment où l'authenticité des objets de cette étude a été mise 

 en doute, j'ai dû m'efforcer d'en fournir les preuves. Or, dans une question 

 de cette nature, le savant ne doit pas, selon moi, agir comme un avocat qui 

 expose seulement les faits et les arguments favorables à sa cause. Il doit au 

 contraire contrôler ses propres observations avec toute la sévérité que pour- 

 raient apporter dans cet examen ses contradicteurs eux-mêmes, présenter à 

 ses lecteurs le pour et le contre, et les mettre ainsi à même de juger. C'est ce 

 que je me suis efforcé de faire; mais eu même temps j'ai formulé très-nette- 

 ment mes conclusions personnelles, savoir : que toutes mes recherches 

 avaient pour résultat <je confirmer les faits énoncés par M. de Pet thés. 



» J'ai eu le plaisir de voir mes convictions partagées par toutes les per- 

 sonnes qui ont bien voulu vérifier par elles-mêmes l'exactitude des faits sur 

 lesquels elles reposent. M. Delesse, à la suite d'un second examen plus 

 long, plus minutieux encore que le premier, est resté pleinement con- 

 vaincu de l'identité des gangues qui recouvrent l'une de mes haches et 

 une partie de la mâchoire, de l'ancienneté de cette gangue, de l'impossi- 

 bilité de l'imiter artificiellement. MM. Desnoyers et Gaudry ont accepté 

 comme parfaitement authentique la mâchoire, aussi bien que les deux 

 haches que j'ai rapportées d'Abbeville. M. deVibraye, M. Lyman, qui vient 

 d'étudier les silex du Danemark, m'ont exprimé les mêmes convictions. 

 M. Pictet, après avoir examiné la mâchoire avec le plus grand soin, m'a 

 déclaré qu'il ne s'était pas attendu à « lui trouver des caractères aussi pro- 

 » hauts, » et m'a autorisé à répéter à l'Académie qu'il partait pleinement 

 convaincu de son authenticité. 



