( 85 9 ) 



» A ces témoignages qui commencent à contre-balancer ceux qu'on au- 

 rait pu m'opposer jusqu'ici, j'ajouterai quelques courtes considérations. 



» Et d'abord remarquons que la plus grande objection faite à l'authen- 

 ticité de la mâchoire repose sur l'examen d'une dent qu'on aurait trouvée, 

 dit-on, très-blanche et conservant au moins une grande proportion de la 

 gélatine normale. 



» J'ai répondu d'avance en partie à ce dernier argument. Il est évident 

 que les conditions dans lesquelles est placée une partie quelconque du sque- 

 lette doivent influer considérablement sur sa conservation plus ou moi ns 

 complète. Il est évident aussi que la texture propre de cette partie exerce 

 une influence analogue. Or aucune, dans tout le squelette, n'est aussi bien 

 protégée que les dents contre les actions des agents extérieurs. On a con- 

 staté, si je ne me trompe, la présence de la gélatine dans divers os propre- 

 ment dits appartenant à des fossiles bien plus anciens que ne peuvent l'être en 

 tout cas ceux du diluvium. Qu'y aurait-il d'étrange à ce qu'une dent pro- 

 venant de ce dernier gisement conservât encore une portion notable de sa 

 substance organique première? Ici, plus cpie jamais peut-être, les analyses 

 comparatives dont je parlais dans ma Note précédente auraient été néces- 

 saires pour autoriser les expérimentateurs à regarder comme récent l'objet 

 même sur lequel ils opéraient Or aucune analyse de celte nature n'a été 

 faite, que je sache; la conclusion, tirée d'une observation isolée, manque 

 donc d'une base positive, lors même qu'on l'appliquerait seulement à la 

 dent mise en expérience. 



» Mais admettons pour un moment que, dans ces limites, la conclusion, 

 que d'ailleurs je ne regarde pas comme légitime, soit réellement fondée : 

 comment ce résultat autoriserait-il à déclarer que la mâchoire elle-même 

 est fausse? La dent examinée à Londres n'appartient pas à la mâchoire. 

 C'est là un fait constaté avant toute discussion. — On ne peut donc rien 

 conclure de l'une à l'autre. 



» Bien plus, des détails que m'a donnés M. de Perthes il résulte que 

 cette dent lui laissait à lui-même des doutes, et jamais, m'assure-t-il, il n'a 

 voulu en répondre. Comment dès lors chercher dans cette dent, récusée 

 d'avance par M. de Perthes, des arguments sérieux contre l'authenticité de la 

 mâchoire? 



» Pour nier cette authenticité on se fonde encore sur la faible coloration 

 de l'os, sur le peu de profondeur à laquelle cette coloration a pénétré. 

 » Mais ce sont là encore des particularités qui dépendent en très-grande 



112.. 



