(935 ; 



» On voit sur quelle base sûre reposait l'opinion que j'ai défendue. Sans 

 elle, je n'hésite pas à le reconnaître, mes convictions premières eussent 

 sans doute été, sinon changées, du moins rudement ébranlées, par les faits 

 graves que leur opposaient des juges aussi compétents que MM. Falconer, 

 Prestwich, Busk, Evans; sans elle aussi peut-être, les savants qui, les pre- 

 miers, ont hautement accepté avec moi l'authenticité de la mâchoire, 

 MAI. Delesse, Desnoyers, Lartet, Gaudry, Lyman, Pictet, eussent-ils hésite 

 davantage à se prononcer, et je suis heureux de les remercier ici de la 

 confiance qu'ils ont témoignée dans la sûreté de mes observations (i). 



» Mais le même fait, venant à se reproduire, devait amener chez les autres 

 un résultat tout semblable, et c'est ce qui est arrivé. Dès que nos éminents 

 confrères de Londres ont pu disposer des mêmes éléments d'appréciation, 

 des qu'ils ont eu vu retirer des haches de la carrière, — et surtout constaté la 

 présence de la hache n° 5 dans les parois mêmes de l'exploitation, — dès 

 qu'ils ont pu comparer les caractères de cette hache avec les caractères des 

 haches jusque-là regardées par eux comme fausses ou douteuses, ils se 

 sont ralliés à notre opinion avec la loyale franchise dont ils avaient fait 

 preuve pendant toute la discussion. 



» Au reste, le désaccord même qui nous a séparés pendant quelques jours 

 aura été très-utile à la science. « Le procès de la mâchoire (tlie triai qf tlit 

 » jaw), m'écrit M. Carpenter (2), prendra place parmi les causes célèbres de 

 >■ la science. » Or, ce procès a été instruit de telle sorte, qu'il me parait impos- 

 sible de ne pas accepter le verdict porté a l'unanimité par un jury naguère 

 si profondément divisé. L'authenticité de la découverte faite par M. Bou- 

 cher de Perthes est donc désormais hors de doute. » 



M. Eue de Beaumont demande la parole et s'exprime dans les termes 

 suivants : 



■« J'espère que mes honorables et savants confrères, M. Milite Edwards 

 et M. de Quatrefages, voudront bien ne pas trouver que je manque de cour- 

 toisie en exprimant l'opinion que le terrain de transport exploité dans la 

 carrière de Moulin-Quignon n'appartient pas au diluvium proprement dit. 



» Dans mon opinion ce terrain détritique, d'apparence clysmienne, doit 

 être rapporté aux dépôts auxquels j'ai appliqué la dénomination de dépôts rntu- 



(1) M. Alphonse Edwards, qui vint étudier ces objets chez moi après la lecture de ma 

 troisième Note, reconnut aussi leur authenticité avant toute discussion contradictoire. 



(2) M. Carpenter, qui du reste n'a manifesté nulle part officiellement les doutes qu'il a pu 

 concevoir, adopte toutes les conclusions de la réunion, et m'exprime son opinion à ce sujet 

 dans une lettre à laquelle j'ai été extrêmement sensible. 



