( 938) 

 nion est déjà connue par leurs écrits, et il ajoute qu'il a employé le mot 

 diluvium pour désigner ce terrain, parce que ce nom, quelque fausse que 

 puisse être l'idée que l'on y attache quelquefois, avait été souvent prononcé 

 dans l'enquête dont il rend compte, et lui avait paru être accepté par 

 tous les géologues qui se trouvaient avec lui à Abbeville. Il y avait entre ces 

 savants quelque dissidence d'opinion relativement au synchronisme de cer- 

 taines divisions de ce terrain , mais il lui semble que tous s'accordaient 

 avec M. Prestwich pour considérer l'ensemble de ces dépôts comme appar- 

 tenant à la période quaternaire, et comme n'ayant pas été remanié depuis 

 l'époque actuelle. M. Mil ne Edwards croit devoir ne pas discuter cette ques- 

 tion géologique, qui n'est pas de sa compétence, mais il ne s'imposera pas 

 la même réserve au sujet de la question zoologique touchant l'existence 

 contemporaine de l'homme et de divers animaux dits antédiluviens dont 

 les os se retrouvent à l'état fossile dans le terrain de transport de la vallée 

 de la Somme ainsi que sur beaucoup d'autres points en Europe, mais dont 

 l'espèce est éteinte aujourd'hui. Cette contemporanéité lui semble, sinon 

 démontrée, du moins extrêmement probable, et, dans une autre occasion, 

 il développera les motifs de son opinion; car la négation absolue pro- 

 noncée par son savant collègue porte non-seulement sur le fait particulier 

 de la vallée de la Somme, mais aussi sur tous les faits analogues signalés 

 depuis une dizaine d'années tant en Angleterre et en Belgique qu'en 

 France. » 



Observations de M. de Quatrefages au sujet de la déclaration Jaite 

 par M. Élie de Beaumont. 



« Un de nos confrères me fait remarquer que la déclaration de notre 

 illustre Secrétaire perpétuel semble enlever toute valeur scientifique à la 

 mâchoire dont on s'est tant occupé; que si cette mâchoire appartient à 

 l'époque actuelle, elle n'offre guère plus d'intérêt que tout ossement retiré 

 d'un ancien cimetière. 



» Je ne sais quelle est sur ce point la manière de voir de M. de Beaumont, 

 mais en ce qui me concerne j'ai une opinion fort différente. Quelle que 

 soit la doctrine géologique reconnue pour vraie, la mâchoire trouvée par 

 M. de Perthes n'en aura pas moins une très-grande importance au point de 

 vue de l'anthropologie. Ses caractères la distinguent des ossements de 

 même nature ayant appartenu aux époques gallo-romaines ou celtiques; la 

 présence seule des haches avec lesquelles on l'a trouvée lui assigne une plus 

 haute antiquité. D'autres faits de la même nature que celui qui vient de 

 nous occuper seront en outre sous peu mis sous les yeux de l'Académie. 



